Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2995/2021[88-4260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Косовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии. Франчайзинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Рахимова А.Е. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска, установила:

иск о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21 августа 2018 г. и взыскании уплаченных 52500 рублей, 52500 рублей неустойки, 452, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что ответчик, получив оплату, никаких услуг не оказывал, отказался удовлетворить претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 40500 рублей возврата уплаченного, 341, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсации морального вреда, 20920, 87 рублей штрафа, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить судебные акты в части и полностью отказать в иске, ссылаясь на то, что истец фактически оказал услуг на сумму 59000 рублей, стоимость которых определена им по своим тарифам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что во исполнение заключенного сторонами договора оказания юридических услуг 21 августа 2018 г. заказчик оплатила 50500 рублей, а после заявила отказ от исполнения, к моменту которого исполнитель понес 10000 рублей расходов в виде оплаты привлеченному им к исполнению договора третьему лицу.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически оказал услуг на сумму 59000 рублей, стоимость которых определена им по своим тарифам, отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как исполнителем - ответчиком по делу - доказано несение своих расходов на исполнение договора лишь в части 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко