Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3006/2021[88-6325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-007503-66 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Гаражному некоммерческому партнерству "Октябрь" и Глазкову Александру Ивановичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Никитиной Е.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Никитиной Е.Н. - Похабова В.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее ДМИЗО администрации г. Красноярска) обратилось в суд с иском к ГНП "Октябрь" и Глазкову А.И, ссылаясь на то, что в ходе обследования территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" установлено наличие кирпичной пристройки площадью 3, 0 кв.м, расположенной справа от спуска на территорию гаражного комплекса напротив гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Никитиной Е.Н. На спуске в гаражный комплекс в непосредственной близости от указанного гаражного бокса установлено дорожное покрытие, имеющее существенную высоту. Данные самовольно возведенные объекты находятся на землях неразграниченной государственной собственности. Самовольные объекты возведены Глазковым А.И. и ГНП "Октябрь". На основании изложенного просил возложить на ответчиков обязанность осуществить снос кирпичной пристройки, осуществить демонтаж дорожного покрытия. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г. исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены частично. На ГНП "Октябрь" возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - кирпичную пристройку, площадью 3, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ГНП "Октябрь" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ГНП "Октябрь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиной Е.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в демонтаже и сносе до нулевой проектной отметки асфальтно-битумных наслоений площадью 12 кв.м. высотой до 1 м, расположенных на государственном земельном участке в непосредственной близости от ворот гаражного бокса N, а также в части освобождения от ответственности Глазкова А.И, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта возведения постройки Глазковым А.И, полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никакого гаражного кооператива не существует, есть гаражное некоммерческое партнерство; суд не дал оценку показаниям свидетеля Чертановой А.З. Наслоение асфальта площадью 12кв.м. ответчики возвели без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем собственник земельного участка вправе требовать устранения этого наслоения. Кроме того, указывает, что спорная пристройка и наслоение асфальта являются одним объектом.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

ДМИЗО администрации г. Красноярска проводилось обследование территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"" в связи с обращением Никитиной Е.Н, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кирпичной пристройки площадью 3, 0 кв.м, расположенной справа от спуска на территорию гаражного комплекса напротив гаражного бокса N, на расстоянии 7, 5м. На спуске в гаражный комплекс в непосредственной близости от бокса N установлено дорожное покрытие, имеющее существенную высоту.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гаражный бокс N принадлежит на праве собственности Никитиной Е.Н.

Решением Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в районе "адрес" включены в состав гаражного кооператива и переданы для строительства индивидуальных гаражей.

Земельные участки, выделенные под строительство гаражных боксов, эксплуатируются ГНП "Октябрь".

Разрешительные документы на возведение спорной постройки отсутствуют.

Из заключения эксперта ООО "Альфа-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для осуществления безопасного маневра ("данные изъяты" в гаражный бокс / из гаражного бокса N) необходимо демонтировать имеющееся асфальтобитумное наслоение напротив гаража площадью 12 кв.м, а также требуется перенос строения, расположенного напротив ворот гаража, т.к. данное строение находится в зоне маневрирования.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ДМИЗО о сносе самовольно возведенного гаражного бокса, суд первой инстанции руководствовался ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что кирпичная пристройка, расположенная по адресу "адрес", является самовольно возведенным объектом, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ГПН "Октябрь" обязанность снести самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходил из того, что в настоящее время указанные земельные участки, выделенные под строительство гаражных боксов, эксплуатируются ГНП "Октябрь", дорожное покрытие возведено для эксплуатации гаражей, служит съездом на территорию гаражных боксов с учетом имеющего на данном участке местности перепада высот, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов устройством дорожного покрытия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже дорожного покрытия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Глазкову А.И, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта возведения им самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта возведения самовольной постройки Глазковым А.И. и недоказанности факта нарушения ГНП "Октябрь" прав и законных интересов истца в связи с устройством дорожного покрытия, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы о нарушении прав и законных интересов Никитиной Е.Н. основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются; при этом Никитина Е.Н. не лишена права самостоятельно предъявить иск, в случае нарушения ее прав и законных интересов.

Допущенные судом описки при указании организационно-правовой формы ГНП "Октябрь" могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи