Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3010/2021[88-4046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Вершинину Владимиру Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, штрафа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Северского городского суда Томской области от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с иском к Вершинину В.А, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика пеню по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23786, 85 руб, штраф за неисполнение обязательств по договору - 28670 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Вершинина В.А. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взысканы штраф за неисполнение обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 28670 руб, пени по договору - 3398, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1162 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания государственной пошлины, увеличена сумма взыскиваемой с Вершинина В.А. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" государственной пошлины с 1162 руб. до 1773, 70 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 3398, 12 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Вершининым В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N по условиям которого последнему во временное пользование передано указанное выше недвижимое имущество, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 7167, 51 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым зданием ответчик не исполнял, в его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о погашении образовавшейся задолженности. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, о необходимости в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора осуществить действия по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора (страхование гражданской ответственности), а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора (страхование имущества). Однако надлежащим образом оформленный страховой "данные изъяты", выданный страховой компанией, ответчиком не представлен, а направленное в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости исполнения такой обязанности оставлено без ответа.

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность арендатора по перечислению штрафа в размере четырехкратной ежемесячной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый случай нарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее размер при удовлетворении требований до 0, 1% в день.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение в основной части без изменения, изменив решение в части увеличения подлежащей ко взысканию госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом рассчитана неустойка, исходя из 0, 1% в день, что соответствует 36, 5% в год. Данный размер, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признан судами разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 августа 2020 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев