Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3054/2021[88-4037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Емельянову Р.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-500 4Matic, N, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Nissan, N, под управлением водителя Емельянов Р.П.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 841 200, 45 руб. (1 839 575, 45 руб. + 1 625 руб.).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2020 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с Емельянова Р.П. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 519 474, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов Р.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указав, что размер ущерба необходимо определить, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Поскольку состояние автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, 2015 года выпуска, до аварии неизвестно, считает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, произошло значительное улучшение транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" г. в 14 час. 20 мин. "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, принадлежащего ФИО3, под управлением Емельянова Р.П, и транспортного средства Mercedes-Benz S-500 4Matic, принадлежащего ООО "Слайфер", под управлением ФИО4

Емельянов Р.П. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании страхового "данные изъяты" серии N NТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz S-500 4Matic, N, застраховано в ООО "СК "Согласие" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по указанному договору является АО "ВЭБ-лизинг", страховая премия по договору составила 1 040 675 руб.

Гражданская ответственность водителя Емельянова Р.П. была застрахована в ПАО СК "Росгострах".

На основании заявления ФИО4 о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, установлены повреждения автомобиля, их характер, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦ-Иркутск" произведен дополнительный осмотр автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, принадлежащего ООО "Слайфер".

Из копии квитанции к заказу-наряду N НФ-1615 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Центр кузовного ремонта" выполнены работы по дефектовке аварийного автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, стоимость работ составила 1 625 руб, ООО СК "Согласие" выставлен счет на оплату произведенных работ, оплаченный платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦ-Иркутск" выставлен счет N ООО СК "Согласие" на оплату работ по ремонту автомобиля марка S-500 4Matic, на сумму 1 839 575, 45 руб.

Согласно копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело оплату ООО "МЦ-Иркутск" страхового возмещения в размере 1 839 575, 45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Импульс" ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО "Импульс" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1 331 000 руб.

В связи с несогласием истца с указанным заключением эксперта, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Импульс" ФИО5

В соответствии с заключением ООО "Импульс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-500 4 Matic без учета износа составляет 1 838 949 руб, с учетом износа - 1 532 641 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у четом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие", выплатившего страховое возмещение в счет ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, в размере 519 474, 50 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением ООО "Импульс" N012-07-20 от 1 июля 2020 г, без учета износа, за вычетом полученного от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400000 руб, и обоюдной, равной вины участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев