Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3076/2021[88-4213/2021]

N 88-4213/2021

г. Кемерово 29 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2142/2020, УИД: 24RS0040-01-2020-000756-25 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Виниченко Андриана Анатольевича на определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 г. об объединении гражданского дела N 2-1675/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с гражданским делом N 2-2142/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в одно производство, присвоении гражданскому делу N2-2142/2020, и приостановлении производство по гражданскому делу N 2-2142/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

установил:

Виниченко А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (далее по тексту также ООО "Норильскникельремонт") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, постановлено:

"Объединить гражданское дело N 2-1675/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с гражданским делом N 2-2142/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к ООО "Норильскникельремонт" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в одно производство, присвоив гражданскому делу N 2-2142/2020.

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2142/2020".

В кассационной жалобе Виниченко А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Как следует из письменных материалов гражданского дела Виниченко А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом данные иски приняты к производству и по каждому возбуждено гражданское дело.

Установив, что в производстве суда находится несколько однородных дел, в которых в качестве истца и ответчика участвуют одни и те же лица, между делами имеется взаимная связь, возникшие между сторонами материально-правовые отношения регулируются одним материальным законом, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, в соответствии с положениями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым объединить эти дела в одно производство

В данной части определение суда предметом проверки судом кассационной инстанции не является, поскольку в данной части определение не обжалуется в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу со ссылкой на положения части 4 статьи 1, абз. 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на территории Российской Федерации имеется угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в целях предупреждения распространения инфекции, во исполнение Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки по введению режима самоизоляции, то есть в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также с учетом того, что лица, участвующие в деле, при такой ситуации лишены возможности присутствовать в судебном заседании, от всех сторон по делу не поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по данному гражданскому делу до снятия указанных правовых режимов.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 3 июля 2020 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

15 июля 2020 г. Норильским городским судом Красноярского края по настоящему гражданскому делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Виниченко А.А. исковых требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Виниченко Андриана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: