Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3082/2021[88-4366/2021]

N 88-4366/2021

г. Кемерово 15 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Перемышлина Анатолия Витальевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" на определение мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 1 октября 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (далее - ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Перемышлина А.В. задолженности по договору микрозайма.

Совместно с указанным заявлением представителем взыскателя ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" подано заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме к должнику Перемышлину А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" о зачете государственной пошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку взыскателем не оплачена государственная пошлина за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Перемышлина А.В... Взыскателю разъяснено, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о возврате уплаченной государственной пошлины, так как получателем госпошлины является ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

В кассационной жалобе ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом взыскателя. Указывает, что несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, сумма госпошлины в размере 449, 49 руб, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материала, ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" обратилось к мировому судье судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перемышлина А.В. задолженности по договору займа. К заявлению взыскателем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 449, 49 руб, в котором получателем государственной пошлины указано УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России N 5 по г. Краснодару), ходатайствуя о зачете указанной государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Перемышлину А.В, удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель вправе ставить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины и данный вопрос подлежит разрешению мировым судьёй судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем не нашел оснований для зачета государственной пошлины, что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, в связи с чем согласился с выводом мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края о невозможности зачёта государственной пошлины в случае её уплаты на счет другого администратора доходов бюджета, признал обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" о зачете уплаченной в ИФНС России N 5 по г. Краснодару государственной пошлины в размере 449, 49 руб.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка Нижнеингашского района Красноярского края, то и госпошлина должна быть оплачена по реквизитам соответствующего района.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона поэтому подлежат отклонению.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Перемышлина А.В. расходы ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко