Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3096/2021[88-4426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-002154-65 (2-3563/2020) по иску В.У.А. к государственному казенному учреждению "Центр экспертиз" об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе В.У.А, кассационному представлению прокурора Забайкальского края на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

В.У.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр экспертиз" (далее- ГКУ "Центр экспертиз") об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком были заключены трудовые договоры: 3 марта 2020 г. N о работе в должности курьера отдела правовой и кадровой работы и 4 марта 2020 г. N о работе на 0, 5 ставки по совместительству в должности секретаря руководителя, с установлением испытательного срока в три месяца по каждому из договоров.

Приказами N и N от 2 апреля 2020 г. она была уволена с данных должностей на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как работодателем не доказан факт ее неудовлетворительной работы.

Просила суд признать приказы от 2 апреля 2020 г. N и N о ее увольнении с должностей курьера отдела правовой и кадровой работы и секретаря руководителя, незаконными; восстановить ее в указанных должностях с 3 апреля 2020 г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22 412, 03 руб. и в дальнейшем по день восстановления на работе, полагая, что у работодателя не имелось правовых оснований для ее увольнения, как с непрошедшей испытание, поскольку свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В.У.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оценку обстоятельств итогов прохождения истцом испытания невозможно произвести без разделения обязанностей по должностям, поскольку по смыслу ст.ст.79, 71 ТК РФ оценка прохождения испытания производится в рамках одного трудового договора. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что некоторые сотрудники учреждения не имели учетных записей в системе электронного документооборота, в связи с чем некоторые документы направлялись их непосредственным руководителям с соответствующей пометкой. Представленные ответчиком скриншоты не позволяют проверить данные обстоятельства и не могут быть объективно оценены судом ввиду неполноты содержащихся в них сведений, судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части критериев и правил оценки доказательств, что привело к принятию необоснованного решения.

Прокурор Забайкальского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором поставил вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование представления прокурор ссылается на нарушения судами положений ст. ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было указано какие конкретно положения должностных инструкций по занимаемым должностям были нарушены истцом, суд апелляционной инстанции, выйдя за рамки своих полномочий самостоятельно за работодателя определилкакие положения должностных инструкций нарушены работником. Также в представлении указано на то, что представленные работодателем доказательства не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы и представления заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.У.А. была принята на работу в ГКУ "Центр экспертиз" на основании трудового договора от 3 марта 2020 г. N на должность курьера отдела правовой и кадровой работы и на основании трудового договора от 4 марта 2020 г. N на 0, 5 ставки по совместительству на должность секретаря руководителя на время отсутствия основного работника.

Согласно п. 1.11 трудового договора N и п. 1.10 трудового договора N, работник принимается на работу с испытательным сроком три месяца.

30 марта 2020 г. истцу были вручены уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с неудовлетворительными результатами испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей по отправке документов по вручению документов исполнителя для дальнейшей работы.

Согласно приказам от 2 апреля 2020 г. N и N трудовые договоры с В.У.А. были прекращены с указанной даты в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. С указанными приказами истец ознакомлена 2 апреля 2020 г.

Должностными обязанностями курьера, изложенными в должностной инструкции, утвержденной ответчиком 20 января 2020 г, являются доставка деловых бумаг, пакетов, книг и т.п. по назначению и указанию вышестоящего работника в срок не позднее следующего за днем полученного указания, а также получение их и доставку от других организаций (п. 2.1 инструкции).

В силу должностных обязанностей секретарь руководителя принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов (п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной ответчиком 20 января 2020 г.).

Секретарь ведет делопроизводство в системе электронного документооборота "Дело" (далее- СЭД), выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений, ведет учет и контроль входящих документов в журнале регистрации входящих документов (п. 2.3 инструкции).

С должностными обязанностями курьера и секретаря руководителя В.У.А. ознакомлена 3 марта и 4 марта 2020 г. соответственно, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с докладной от 24 марта 2020 г. старшего специалиста общего отдела ГКУ "Центр экспертиз" К.Е.В, занимая должность курьера, В.У.А. согласно своим должностным обязанностям должна осуществлять доставку деловых бумаг по назначению и указанию работников в срок, не позднее следующего за днем полученного указания. Вместе с тем в нарушение своих должностных обязанностей, ею не был доставлен пакет документов в КГУ БО "Интегра" для оплаты услуг телефонной связи по договору с Ростелеком.

Из объяснений В.У.А. следует, что она получила документы для КГУ БО "Интегра" 18 марта 2020 г. от старшего специалиста К.Е.В, которая при передаче документов пояснила, что их можно передать, когда будет удобно, то есть срочности в их передаче не было. С 19 марта 2020 г. В.У.А. была нетрудоспособна.

Согласно докладной от 20 марта 2020 г. начальника правового отдела и кадрового обеспечения В.К.В,, занимая должность секретаря руководителя, В.У.А. согласно своим должностным обязанностям должна принимать поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передавать ее в соответствии с принятым решением (резолюцией) исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов, вести делопроизводство, выполнять различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и предоставления информации при подготовке и принятии решений. Несмотря на неоднократные замечания, указанные обязанности В.У.А. исполняла ненадлежащим образом. По данным электронного документарного оборота и журнала регистрации входящих документов часть документов в период с 5 по 18 марта 2020 г. не отписывалась и не вручалась исполнителям, в связи с чем работа ГКУ "Центр экспертиз" нарушена.

Из объяснений В.У.А. следует, что она не согласна с информацией, приведенной в докладной В.К.В, Согласно заключению о результатах испытания от 30 марта 2020 г. N В.У.А. в период работы с 3 марта 2020 г. было допущено неоднократное невыполнение должностных обязанностей как в должности курьера отдела правовой и кадровой работы, так и в должности секретаря руководителя.

Так, В.У.А. в качестве курьера не доставила бухгалтерские документы в КГУ БО "Интегра". Для данного поручения в заключении указан срок исполнения - 18 марта 2020 г. В качестве секретаря истец не вручала документы исполнителям (согласно журналу), срок исполнения - ежедневно: 10 марта 2020 г. за N (номер уточнен в суде апелляционной инстанции), N, N, 1140 и т.д.; 11 марта 2020 г. за N, 12 марта 2020 г. за N, N, N, N, N; 13 марта 2020 г. за NNА07-3244, N, N; 17 марта 2020 г. за N, N, N; не вручала документы исполнителям через СЭД, срок исполнения - ежедневно: 6 марта за N, N; 12 марта 2020 г. за N, N, N, N, N, N, N и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением работодателя от 30 марта 2020 г. подтверждается неисполнение В.У.А. должностных обязанностей курьера и секретаря, что указывает на непрохождение ею испытания. При этом суд первой инстанции установил, что результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее. В.У.А. выполняла обязанности совместно по двум должностям - курьера и на 0, 5 ставки секретаря. Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, у ответчика сложился такой порядок, обусловленный исполнение указанных должностных обязанностей одним сотрудником. Кроме того, эти должности в последующем были сокращены и введена новая должность делопроизводитель. Поэтому при оценке того обстоятельства, прошла ли В.У.А. испытание, суд апелляционной инстанции учел невозможность разделения обязанностей по этим должностям, придя к выводу о том, что работу истца следует оценивать в общем по обеим должностям и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что В.У.А. не справилась с порученной ей работой, что выражается в ненадлежащем учете поступающих в ГКУ "Центр экспертиз" документов и в том, что часть из этих документов не были переданы исполнителям. Иного по делу не доказано.

Также судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что документы, подлежащие передаче КГУ БО "Интегра по вине истца остались без надлежащего оформления - не были переданы по назначению, не сообщено работодателю или его представителю о неисполнении данного поручения, тем самым подтверждается неисполнение истцом должностных обязанностей курьера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзц. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзц. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст.71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Действительно из заключения работодателя от 30 марта 2020 г. N следует, что оно дано в отношении истца как по должности секретаря руководителя, так и по должности курьера, при этом указания на нарушение конкретных пунктов должностных инструкций соглашение не содержит, указаний на то, к какому договору относится неисполненное поручение, не имеется (л.д.19, т.1). При этом суды самостоятельно за работодателя определили какие положения должностных инструкций нарушены работником.

Судами установлено, что В.У.А. в качестве курьера не доставила бухгалтерские документы в КГУ БО "Интегра" 19 марта 2020 г, при том, что документы ей были переданы - 18 марта 2020 г, в срок исполнения 19 марта 2020 г. не смогла их доставить, поскольку заболела. Как усматривается из протокола судебного заседания о своей болезни и о том, что не передала указанные документы предупредила К.Т.В. и К.Е.С. (л.д.201, т.1). В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, подтверждающий период заболевания истца, доказательств, опровергающих доводы истца о предупреждении работодателя о неисполнение ею указанного поручения в связи с болезнью, работодателем не представлено. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о виновности истца в не оформлении, не передаче по назначению упомянутых документов, не сообщении работодателю или его представителю о неисполнении поручения, не соответствует обстоятельствам дела, судами не дана оценка уважительности причин, по которым истцом не было исполнено указанное поручение.

Приходя к выводу о том, что истец как секретарь руководителя не передавала документы исполнителям, что подтверждается журналом, в котором отсутствуют подписи соответствующих сотрудников, суд не установилпередавались ли такие документы фактически, по какой причине сотрудники, получившие документы, не расписывались в журнале, как соотносятся обязанности секретаря по ведению электронного делопроизводства с вручением документов исполнителям через СЭД с ведением журнала на бумажном носителе, также подтверждающем вручение соответствующих документов.

Между тем, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судебными инстанциями. Как следствие, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям двух заключенных с В.У.А. трудовых договоров испытательный срок был установлен по каждому договору, которые предусматривают различные трудовые обязанности, регулируются различными должностными инструкциями, из материалов дела следует, что указанные должности до В.У.А. занимали два работника, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что работу истца следует оценивать в общем по обеим должностям, не соответствует установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи