Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30/2021[88-2944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Владиковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 123582, 93 рублей основного долга, 11334, 35 рублей процентов за пользование кредитом, 26033, 30 рублей убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), 21518, 57 рублей штрафа за возникновение просроченной задолженности, обоснован просрочкой ответчиком платежей заключенному сторонами кредитному договору от 8 августа 2013 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование начисления убытков банка (неоплаченных проценты после выставления требования, штрафа), к ним не представлен подробный расчет, в связи с чем суд не имел возможности его проверить. Судом также не проверен расчет задолженности и процентов по кредиту, так сведения, указанные в расчетах задолженности, не совпадают со сведениями, отраженными в выписке по счету, что свидетельствует о неправильности арифметического расчета истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст. 330, 333, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный сторонами кредитный договор от 8 августа 2013 г. исполнен истцом, ответчику предоставлено 223314 рублей кредита под 29, 90% годовых со сроком погашения 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей, а ответчик своих обязательств не выполнила надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойке.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам, выписке о произведенных операциях по счету, а потому он проверяем и правилен, иного ответчиком не доказано. Проценты за пользование кредитом, взысканные судами, состоят из сумм таких процентов, начисленных до и после требования о досрочном возврате кредита, последние истцом названы как убытки, что на правильность судебных актов не повлияло.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко