Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3111/2021[88-4019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 (УИД N 22RS0008-01-2019-001132-45) по иску Толмачевой Юлии Федоровны к Гостеву Юрию Алексеевичу, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" о возмещении вреда, по кассационной жалобе КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" в лице главного врача Борисовой М.Д. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Толмачева Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Гостеву Ю.А, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер г. Заринск" (далее - КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск") о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Гостева Ю.А, принадлежащего КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск", и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Семеняк А.М, принадлежащего Толмачевой Ю.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Астро Волга, гражданская ответственность виновника ДТП Гостева Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", г/н N, составила 269 370 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" в свою пользу сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 372 528, 36 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 г. исковые требования Толмачевой Ю.Ф. удовлетворены; с КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" в пользу Толмачевой Ю.Ф. взысканы 219 146, 28 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю. В удовлетворении остальных требований отказано. С КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5391, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения. Судебная коллегия уточнила резолютивную часть решения суда, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом: "взыскать с КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" в доход местного бюджета г.Заринска государственную пошлину в размере 4073, 45 рубля".

В кассационной жалобе главный врач КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" Борисова М.Д, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор указывает на то, что судом необоснованно не был снижен размер подлежащего выплате возмещения, поскольку судебной экспертизой сделан вывод о том, что существует иной, менее затратный и распространенный практически способ восстановления спорного автомобиля истца - с использованием запасных частей вторичного рынка (бывших в употреблении). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с использованием не новых (б/у) запасных частей составляет 94511, 45 руб. Кроме того, считает, что судом неверно рассчитана сумма госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признав установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Гостева Ю.А, состоявшего в трудовых отношениях с КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск", пришел к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты", г/н N, в размере 219 146, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив как несостоятельные доводы апеллянта, направленные на оспаривание определенного к взысканию судом размера материального ущерба, обоснованно указав, что несмотря на ссылки в судебной экспертизе о наличии менее затратного и распространенного практически способа восстановления автомобиля истца - с использованием запасных деталей, бывших в употреблении, суд обоснованно не принял во внимание его стоимость, поскольку на истца в силу 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, сведений о наличии которых на рынке нет.

При этом судом отмечено, что доказательств того, что предполагаемый экспертами способ более экономичного ремонта возможен к реализации в месте жительства истца, а именно того, что в г. Барнауле имеются требуемые запасные части, соответствующей степени износа, либо на рынке, доступном для истца с учетом доставки имеются предложения о таковых запасных частях, и их доставка экономически целесообразна, а также того, что в г. Барнауле имеется предприятие, которое имеет технические и организационные возможности осуществить ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей и при этом представить доказательства соответствия отремонтированного автомобиля требованиям технической безопасности в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истец обеспечил ремонт своего автомобиля с использованием подержанных запасных частей и понес расходы сопоставимые с суммой, указанной экспертами в размере 94 511, 45 руб. Напротив, истцом представлены доказательства тому, что фактические затраты на восстановление ремонта ее автомобиля составляют 381 050 руб, оплата которых производится истцом в рассрочку. При этом указанный размер сопоставим с выводами экспертов о рыночной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (372 528, 36 руб.) значительно превышает его рыночную доаварийную стоимость автомобиля (284 050 руб.), судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в сумме 219 146, 28 руб.

В связи с изложенным, указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку апелляционным судом правомерно произведен перерасчет размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" в лице главного врача Борисовой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер