Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3118/2021[88-4291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Арутюнян Карине Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 286161, 38 рублей основного долга, 379535, 96 рублей процентов за пользование кредитом и 1256, 61 рублей штрафа обоснован тем, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору от 6 августа 2015 г, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением иск удовлетворен в части взыскания 267560, 80 рублей основного долга, 282984, 634 рублей процентов за пользование кредитом и 1256, 61 рублей штрафа, в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части разрешения требований о взыскании процентов и изменено в части размера государственной пошлины - взыскано 230007, 22 рублей процентов за пользование займом за период с 15 января 2017 г. по 7 июля 2020 г. и проценты, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 28, 3% годовых, начиная с 8 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на: недопустимость взыскания судом первой инстанции убытков в виде процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме за период, после дня принятия судом решения и до последнего дня возврата кредита и уплаты процентов по графику - 30 июня 2022 г.; пропуск срока исковой давности, началом течения которого является последняя операция по счету 5 декабря 2015 г, поскольку кредитный договор заключен бессрочно и именно с названной даты истец должен был узнать о нарушении его прав просрочкой платежей; непонятно и не доказано начисление штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из того, что по условиям кредитного договора от 6 августа 2015 г. должник обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование ими в течение 84 месяцев равными платежами с учетом 30-ти календарных дней за каждый процентный период до 30 июня 2022 г, последний раз совершила платеж 6 ноября 2015 г, просрочка началась с 4 декабря 2015 г, на момент предъявления иска 15 января 2020 г. срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 15 января 2017 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов за пользование по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их взыскание в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения по окончание срока кредитного договора противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование ну условиях возвратности, срочности и платности одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Позиция ответчика о бессрочном характере кредитного договора основана на то, что в нём действительно указано на бессрочный срок его действия. Однако учитывая, что в нём же прямо указано на то, что должник обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в течение 84 месяцев равными платежами с учетом 30-ти календарных дней за каждый процентный период до 30 июня 2022 г, имеется график платежей, являющийся неотъемлимой частью договора, суды пришли к правильным выводам о том, что срок исполнения обязательств должника определен договором, платежи должны осуществляться ежемесячно, исходя из чего срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу.

Договором предусмотрено взимание штрафа за просрочку платежей, предусмотренных графиком, в размере 0, 1% от просроченной к уплате сумме. Наличие задолженности по уплате штрафа обусловлена просрочкой платежей.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2020 г. (с учетом его последующего изменения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко