Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3141/2021[88-4040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Сухаревой Нины Николаевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав путем видеоконференц-связи представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Ложкину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Сухарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. исковые требования Сухаревой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Сухаревой Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 934293, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1340 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 513, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12543 руб, штраф в размере 100000 руб. В части требований Сухаревой Н.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 6385000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сухаревой Н.Н. к ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Страховая Компания "Согласие"" в пользу Сухаревой Н.Н. страховое возмещение в размере 6 035 642 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда о взыскании со "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сухаревой Н.Н. страхового возмещения в размере 5538148 руб, (выплаченной Страховая Компания "Согласие"" Сухаревой Н.Н.) не подлежит исполнению.

Взысканы со "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сухаревой Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1340 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 513 руб. 30 коп.

Взыскан с ООО "Страховая Компания "Согласие"" в пользу Сухаревой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 900000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что стоимость ремонта колесных дисков в размере 416062 руб, в силу п. 11.1.6.1 Правил страхования, подлежит вычету из подлежащего выплате страхового возмещения. Указывает, что истец предоставила банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, 45 рабочих дней истекало только ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено истцу в размере 5538148 руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления ответчиком не допущено никаких нарушений условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения, требования о взыскании штрафа с суммы 6485000 незаконно. Считает, сто исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Land Rover Range Rover" по риску "данные изъяты" ("Ущерб и Угон") сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 6500000 руб, безусловная франшиза по рискам "Ущерб" 15000 руб, в подтверждение чего истцу выдан "данные изъяты" "данные изъяты" серии N

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover Range Rover", принадлежащего Сухаревой Н.Н, под управлением водителя Сухарева В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда автомобиля с дороги и наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ изъята Сухарева Н.Н. обратилась к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу было выдано направление на СТОА в ООО "ЛЦ-Иркутск", ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией, содержащей требование урегулировать страховое событие.

Согласно письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, исходя из волеизъявления страхователя, может осуществляться в следующих вариантах.

При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику и уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 5632138 руб.

Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Расчет ООО "Страховая компания "Согласие" произведен за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра при страховании от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 416062 руб, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией.

На данную претензию страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ сообщил истцу, что им будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5538148 руб. за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Размер вычета составил 93990 руб, исходя из зафиксированного перечня отсутствующих и поврежденных деталей. Также отсутствовало запасное колесо в сборе.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ООО СК "Согласие" явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЛЦ-Иркутск" для передачи автомобиля "Land Rover Range Rover" в собственность последнего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят страховщиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 943, 947, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться страховой суммой, определенной условиями договора (650000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (15000 руб.), выплаченной страховщиком суммы (5538148 руб.), стоимостью запасного колеса (12558, 60 руб.) в связи с его отсутствием при передаче транспортного средства страховой компании, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 934293, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его, исковые требования Сухаревой Н.Н. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворил частично. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, учел размер выплаченного страхового возмещения, франшизы. При определении штрафа суд апелляционной инстанции исходил из размера невыплаченного страхового возмещения на день обращения истца в суд, а не на день принятия решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев