Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3159/2021[88-4296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2243/2020 по иску Кононова Фёдора Константиновича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 комбинированного вида" о компенсации морального вреда, обязании освободить работника от занимаемой должности, по кассационной жалобе Кононова Федора Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов Федор Константинович (далее-Кононов Ф.К, истец) обратился в суд с иском к Территориальному отделу главного Управления образования по Железнодорожному и Центральному районам г. Красноярска (далее-ответчик) о компенсации морального вреда, обязании освободить работника от занимаемой должности. Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 года в 18:00 Кононов Ф.К. пришёл в детский сад Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N комбинированного вида" (далее-МБДОУ N) по ул. Менжинского ФИО13 за своим ребёнком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём заранее уведомил мать ребёнка Pay А.А, с которой договорились встретиться возле детского сада. Однако в назначенное время Pay А.А. в детский сад не явилась, телефон последней был недоступен, ребёнок вышел из группы, увидев ФИО8, обрадовался, протянул к нему руки. Кононов Ф.К. начал одевать ребёнка, однако в это время подошла воспитатель Бадгина Н.Н, и, ссылаясь на отсутствие разрешения матери ребенка на его передачу отцу, схватила ребёнка и затащила обратно в группу. Ребёнок начал вырываться и плакать, но Бадгина Н.Н. продолжала настаивать, что отдаст ребёнка только при согласии матери. Полагает, что действиями Бадгиной Н.Н. ему (Кононову Ф.К.) и его ребёнку был причинён моральный вред и нравственные страдания, также ею были нарушены его (Кононова Ф.К.) родительские права, закреплённые ст. 63 СК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с Территориального отдела главного управления образования по Железнодорожному и Центральному районам г. Красноярска компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы, обязать ответчика освободить Бадгину Н.Н. от занимаемой должности.

Определением суда от 12.08.2020 года по ходатайству ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального отдела главного управления образования по Железнодорожному и Центральному районам г. Красноярска на надлежащего - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N комбинированного вида".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования Кононова Фёдора Константиновича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N комбинированного вида" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании освободить воспитателя Бадгину Наталью Николаевну от занимаемой должности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Кононов Ф.К. является отцом несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

8.07.2019 года между законным представителем ФИО8 ? Кононовым Ф.К. и МБДОУ "Детский сад N комбинированного вида" заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, согласно которому несовершеннолетний ФИО8 принят в учреждение на очную форму обучения по основной общеобразовательной программе дошкольного образования.

Судом установлено, что 25.03.2020 года в 18.00 часов Кононов Ф.К. пришел в дошкольное образовательное учреждение за сыном ФИО15, однако воспитатель Бадгина Н.Н. не отдала ему сына, ссылаясь на определение Железнодорожного районного суда от 17.01.2020 года, которым определен порядок общения Кононова Ф.К. с сыном, а также отсутствие согласие матери, увела ребенка обратно в группу.

26.03.2020 года Кононов Ф.К. обратился к заведующему МБДОУ "Детский сад N комбинированного вида" с заявлением о нарушении его родительских прав и в проявлении неуважения к личности воспитанника и совершении над ним физического насилия со стороны воспитателя Бадгиной Н.Н, а также с требованием освободить Бадгину Н.Н. от занимаемой должности.

27.03.2020 года Кононов Ф.К. обратился с заявлением в Главное управление образования по Железнодорожному району г. Красноярска с аналогичным заявлением.

Письмом от 24.04.2020 года начальником территориального отдела Алихановой О.Б. дан ответ Конову Ф.К. о правомерности действий воспитателя Бадгиной Н.Н. связи с наличием определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2020 года, регламентирующего порядок общения истца с сыном, а также заявления матери ребенка Рау А. А. Однако, поскольку была допущена конфликтная ситуация в присутствии детей, на воспитателя Бадгину Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По данному факту комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, созданной Приказом N от 26.03.2020 года, проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией установлено, что 25.03.2020 года в 18.00 часов Кононов Ф.К. пришел в МБДОУ N в группу раннего возраста "данные изъяты"" с намерением забрать сына ФИО8 Воспитатель данной группы Бадгина Н.Н. отдавать ребенка отказалась и забрала его с собой в группу, ссылаясь на то, что определением суда от 17.01.2020 года отцу Кононову Ф.К. определен порядок общения с сыном: вторая суббота календарного месяца с 17.00 часов до 20.00 часов по месту жительства матери Pay А.А. по адресу: "адрес", с правом совместных прогулок и посещением общественных мест, культурно-развлекательных мероприятий соответствующих возрасту ребенка в присутствии матери.

Инцидент завершился приходом матери ребенка Pay А.А, родители с ребенком покинули дошкольное образовательное учреждение.

Также в материалы дела представлено заявление матери несовершеннолетнего ФИО8 - Pay А.А. от 20.01.2020 года, в котором последняя просила не отдавать ребенка отцу - Кононову Ф.К. со ссылкой на наличие определения суда об определении порядка общения ребенка с отцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кононова Ф.К. к МБДОУ "Детский сад N комбинированного вида" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО8 какого-либо вреда, равно как причинно- следственной связи между действиями ответчика и указанным истцом в иске вредом, а также наличия вины воспитателя Бадгиной Н.Н. в причинении им такого вреда, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования Кононова Ф.К. о возложении обязанности освободить воспитателя Бадгину Н.Н. от занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что решение вопроса о возложении обязанности уволить воспитателя не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, условий для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Федора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи