Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3164/2021[88-4336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-000076-45

по иску Козырь Артема Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 г, апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Козырь А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с САО "ВСК" в пользу Козырь А.А. сумма страхового возмещения в размере 269 300 руб, штраф в размере 134 650 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлина в размере 6 643 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указывает, что суд при проведении оценки заключения эксперта и вынесении решения не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства. Более того, ответчик в суде ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, но ему было отказано. Полагает завышенными расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Полагает, что судом первой и второй инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа. Из анализа материалов следует, что после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в установленный 20-дневный срок. Следовательно, в требованиях о взыскании штрафа, морального вреда надлежало отказать, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz S 500L и транспортного средства Pegiout Boxer, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На счет представителя истца ФИО5 ответчик САО "ВСК" перечислило сумму в размере 35 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой указал, что с размером выплаченного страхового возмещения Козырь А.А. не согласен и просил произвести оплату в сумме 364 602 руб. на основании представленного ранее экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей ФИО6 постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Козырь А.А. страховое возмещение в размере 95 302 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401 218, 02 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 62 400 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 35 400 руб.

Из экспертного заключения N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "КАР-ЭКС" в отношении автомобиля истца, следует, что повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота усилителя переднего бампера, кронштейна поперечины панели радиаторов транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП и получены в результате данного ДТП. Повреждения правого переднего крыла, решетки радиатора, системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов салона транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате данного ДТП.

При этом согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 230 300 руб, с учетом износа 130 700 руб, а рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на ДТП и стоимость годных остатков составляет 769 500 руб.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение N, проведенное Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ-ЦФО, согласно которому повреждения автомобиля, зафиксированные в Сведениях и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А все остальные повреждения исследуемого автомобиля, зафиксированные в сведениях и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам НЭО "Диекс".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ НЭО "Диекс", повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний - повреждения ЛКП, разрыв и деформация материала на площади около 0, 08 кв.м, усилитель переднего бампера - деформация металла, изгиб, на площади 0, 04 кв.м, фара передняя правая - разрушение корпуса, стекла, решетка радиатора - разрушение креплений, хром материала, капот - деформация металла, "данные изъяты" жесткостей, повреждение ЛКП на площади около 0, 09 кв.м, крыло переднее правое - деформация и разрывы металла, повреждение ЛКП на площади около 0, 06 кв.м, панель рамки радиатора, верхней кронштейн - деформация металла на площади около 0, 02 кв.м, стекло ветровое - разрушение, подушка безопасности - срабатывание, подушка безопасности "данные изъяты" - срабатывание, ремень безопасности передний левый - срабатывание, ремень безопасности передний правый - срабатывание, панель приборов верхняя часть - разрыв материала в результате раскрытия подушки.

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с пояснениями истца, материалами ДТП (справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотографиями, приложенными к материалам ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у четом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, а также штраф и неустойка, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 г, апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев