Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3206/2021[88-4359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акуловой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Леконцеву Виктору Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании с страховщика 80223 рублей неустойки и 30000 рублей компенсации морального вреда, а с Леконцева - 59965 рублей ущерба, обоснован тем, что 22100 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено с просрочкой и не покрывает действительного размера ущерба, причиненного Леконцевым В.А. вследствие повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2018 г.

Определением суда от 17 июля 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Акуловой Ю.А. и Леконцевым В.А. в части возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 10000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды уменьшили неустойку в отсутствие исключительности и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а длительное не предъявление кредитором требования о взыскании страхового возмещения само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что страховщиком просрочена к уплате 22100 рублей страхового возмещения, за что в период с 21 февраля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. начислено 80223 рублей неустойка, размер которой по заявлению ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки почти вчетверо превышает размер страхового возмещения) уменьшен до 10000 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии исключительности и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Действительно, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако такой мотив уменьшения неустойки указан лишь судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда без изменения, следовательно, он на размер взысканной неустойки не повлиял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко