Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3208/2021[88-4347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020; 24RS0050-01-2019-000364-73 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Арутюнян Арекназ Рузвелдовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Арутюнян Арекназ Рузвелдовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе Арутюнян Арекназ Рузвелдовны на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца по встречному иску Арутюнян Арекназ Рузвелдовны - Янгуловой Ирины Ивановны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к Арутюнян Арекназ Рузвелдовне (далее - Арутюнян А.Р, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Арутюнян А.Р. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. иск ПАО "Сбербанк России" к Арутюнян А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен. С Арутюнян А.Р. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 20 ноября 2012 г, с учетом мирового соглашения от 25 декабря 2015 г. в размере 4 725 489 рублей 32 копейки, задолженность по кредитному договору N от 8 февраля 2013 г, с учетом мирового соглашения от 25 декабря 2015 г. в размере 1 671 028 рублей 59 копеек, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 14 июня 2013 г, с учетом мирового соглашения от 25 декабря 2015 г. в размере 1 840 985 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 979 рублей, а всего: 8 291 482 рубля 42 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян А.Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N о признании договора поручительства N от 25 декабря 2015 г. незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Арутюнян А.Р. государственной пошлины. Снижен размер взысканной с Арутюнян А.Р. государственной пошлины до 49 387 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арутюнян А.Р. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Армен" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 20 ноября 2012 г. (кредитный договор N), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20 ноября 2012 г. по 19 ноября 2014 г. с лимитом в сумме 7 000 000 руб, под 16, 5% годовых, с установлением графика погашения в соответствии с приложением N, являющимся неотъемлемой частью договора.

9 декабря 2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N в части изменения п. 8.2 договора, а именно указан договор поручительства N от 20 ноября 2012 г, заключенный с ФИО54 Т.Э, договор поручительства N от 9 декабря 2013 г, заключенный с ООО "ГарантСтрой".

8 апреля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Берег" в лице генерального директора ФИО51 С.С. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение N к вышеназванному договору, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20 ноября 2012 г. по 27 апреля 2020 г, с лимитом в сумме 7 000 000 руб, по ставке 19, 5 % годовых (п. 2).

8 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Армен" в лице генерального директора ФИО52 Т.Э. (заемщиком) заключен кредитный договор N (кредитный договор N), в соответствии с пунктом 1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб, под 16, 5 % годовых (п. 4).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору договор залога N от 8 февраля 2013 г, заключенный с ООО "Армен", договор поручительства N от 8 февраля 2013 г, заключенный с ФИО53 Т.Э.

9 декабря 2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N в части изменения пункта 8.1 договора, а именно, указан договор залога N от 8 февраля 2013 г, заключенный с ООО "Армен", договор ипотеки N от 20 ноября 2012 г, заключенный с ФИО50 В.Т. и ФИО49 Н.А. Кроме того, стороны договорились читать пункт 8.2 договора с указанием договора поручительства N от 8 февраля 2013 г, заключенный с ФИО55 Т.Э, и договора поручительства N от 9 декабря 2013 г, заключенный с ООО "ГарантСтрой".

8 апреля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Берег" в лице генерального директора ФИО48 С.С. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение N к вышеназванному договору, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 27 апреля 2020 г, под 19, 5 % годовых (пункт 2)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет: договор ипотеки N от 20 ноября 2012 г, заключенный с ФИО46 В.Н. и ФИО45 Н.А, дополнительное соглашение N от 9 декабря 2013 г. к договору ипотеки, дополнительное соглашение N от 8 апреля 2015 г. к договору ипотеки N от 20 ноября 2012 г, договор залога N от 8 февраля 2013 г. и дополнительное соглашение N к нему, договор залога N от 14 июня 2013 г. и дополнительное соглашение N и N к нему, договор залога N от 14 июня 2013 г. и дополнительные соглашения N и N к нему, договор залога N от 14 июня 2013 г. и дополнительные соглашения N и N к нему.

Кроме того, в пункте 8.2 указан договор поручительства N от 8 февраля 2013 г. и дополнительное соглашение N к нему, заключенные в ФИО43 Т.Э, а также договор поручительства N от 8 апреля 2015 г, заключенный с ФИО47 С.Э.

14 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ГарантСтрой" в лице генерального директора ФИО44 Т.Э. (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N (кредитный договор N), в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 14 июня 2013 г. по 12 июня 2015 г. с лимитом в сумме 1 750 000 руб, под 16, 5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет: договор залога N от 14 июня 2013 г, заключенный с ООО "Армен", договор залога N от 14 июня 2013 г, заключенный с ФИО42 Т.Э, договор залога N от 14 июня 2013 г, заключенный с ФИО40 Т.Э. (пункт 8.1 договора), а также договор поручительства N от 14 июня 2013 г, заключенный с ООО "Армен", договор поручительства N от 14 июня 2013 г, заключенный с ФИО41 Т.Э. (пункт 8.2 договора).

10 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Армен" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N в части внесения изменений, а именно, пункт 8.2 договора дополнен пунктом 8.2.3 следующего содержания: "Договор поручительства N от 10 июля 2014 г, заключенный с ООО "ГарантСтрой".

8 апреля 2015 г. между ООО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Берег" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение N, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 14 июня 2013 г. по 27 апреля 2020 г, с лимитом в сумме 1 750 000 руб, с уплатой 19, 5 % годовых (п. 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет: договор ипотеки N N от 20 ноября 2012 г, заключенный с ФИО37 В.Н. и ФИО38 Н.А, дополнительное соглашение N N от 9 декабря 2013 г. к договору ипотеки, дополнительное соглашение N от 8 апреля 2015 г. к договору ипотеки N от 20 ноября 2012 г, договор залога N от 8 февраля 2013 г. и дополнительное соглашение N к нему, договор залога N от 14 июня 2013 г. и дополнительное соглашение N и N к нему, договор залога N от 14 июня 2013 г. и дополнительные соглашения N и N к нему, договор залога N от 14 июня 2013 г. и дополнительные соглашения N и N к нему. Кроме того, в пункте 8.2 указан договор поручительства N от 14 июня 2013 г. и дополнительные соглашения N и N к нему, заключенные с ООО "Армен", договор поручительства N от 14 июня 2013 г. и дополнительные соглашения N и N к нему, заключенные в ФИО36 Т.Э, а также договор поручительства N от 8 апреля 2015 г, заключенный с ФИО39 С.Э.

10 июля 2014 г. между ООО "ГарантСтрой" (должником) и ООО "Армен" (новым должником) заключен договор о переводе долга N, согласно пункту 1 которого должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 14 июня 2013 г. переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед ОАО "Сбербанк России" (кредитором) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 14 июня 2013 г, заключенному между кредитором и должником. Размер переводимого на нового должника долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 14 июня 2013 г. составляет 1 711 444, 56 руб.

1 апреля 2015 г. между ООО "Армен" (должником) и ООО "Берег" (новым должником) заключен договор о переводе долга N, согласно пункту 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 20 ноября 2012 г. с учетом дополнительного соглашения N от 9 декабря 2013 г, по кредитному договору N от 8 февраля 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 9 декабря 2013 г, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 14 июня 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 10 июля 2014 г, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед ОАО "Сбербанк России" (кредитором) по вышеназванным договорам, заключенным между кредитором и должником.

Размер переводимого на нового должника долга составляет 7 351 592, 94 руб, из которых: по договору N от 20 ноября 2012 г, с учетом дополнительного соглашения N от 9 декабря 2013 г. (кредитный договор 1) в размере 4 357 534 руб, по кредитному договору N от 8 февраля 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 9 декабря 2013 г. (кредитный договор 2) в размере 1 446 693, 53 руб, по договору N от 14 июня 2013 г, с учетом дополнительного соглашения N от 10 июля 2014 г. (кредитный договор 3) в размере 1 547 365, 41 руб. (пункт 1.2). Перевод долга в соответствии с настоящим договором не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора N, 2 и 3 (пункт 1.3). Согласие отвечать за нового должника получено от поручителей ФИО4, ООО "Армен", залогодателей ООО "Армен", ФИО30 В.В. и ФИО31 Н.А, ФИО32 Т.Э, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8).

25 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (истцом) и ООО "Берег", ФИО29 Т.Э, ФИО28 В.Т, ФИО27 Н.А, ФИО26 С.С. заключено мировое соглашение на основании статей 32, 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в целях добровольного урегулирования спора о взыскании задолженности в размере 7 402 555, 03 руб, возникшей в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитных договоров N, заключенных между истцом и ответчиком 1 (пункт 1 мирового соглашения). Ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на 25 декабря 2015 г. (включительно) в размере 7 402 555, 03 руб. (пункт 2 мирового соглашения). Пунктами 4 и 5 мирового соглашения сторонами согласованы даты оплаты долга и процентов. Согласно пункту 7.1 мирового соглашения Банку предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров с учетом всех дополнительных соглашений к ним и с учетом мирового соглашения поручительство физических лиц, а именно на всю сумму обязательств по мировому соглашению в полном объеме поручительство ФИО24 Т.Э, ФИО25 С.Э, ФИО1 (договор поручительства N от 25 декабря 2015 г.), а также залога, где залогодателями являются ФИО33 В.Т, ФИО34 Н.А, ФИО35 Т.Э, ФИО9 (п. 7.2). Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров, договоров, заключенных в их обеспечение (пункт 10). Данное мировое соглашение утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 29 декабря 2015 г.

25 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Арутюнян А.Р. заключен договор поручительства N, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО "Берег") всех обязательств по кредитным договорам N, с учетом мирового соглашения от 25 декабря 2015 г.

Согласно пункту 3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 39% годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 20 декабря 2025 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением все обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4). Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении N, являются неотъемлемой частью договора (пункт 6).

Из пункта 1.8 Условий следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе за установленных наследников заемщика, в случае его смерти.

Арутюнян А.Р. не оспаривалось, что договор поручительства N от 25 декабря 2015 г. был подписан ею собственноручно и она была ознакомлена с его условиями.

Как следует из пункта 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть сводный остаток лимита кредитной линии по договору и (или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (пункт 3.6.1).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 7 ноября 2019 г, с учетом мирового соглашения от 25 декабря 2015 г. и произведенных заемщиком гашений общая сумма задолженности составляет:

по кредитному договору N, 32 руб, из которых: 3 099 495, 81 руб. - ссудная задолженность, 1 623 750, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 268, 54 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 974, 57 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по кредитному договору N, 59 руб, из которых: 1 134 922, 87 руб. - ссудная задолженность, 533 157, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, 237, 62 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 710, 51 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по кредитному договору N, 51 руб, из которых: 1 225 349, 07 руб. - ссудная задолженность, 612 774, 64 руб. - проценты за пользование кредитом, 101, 84 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 759, 96 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

9 января 2019 г. Арутюнян А.Р. было получено уведомление о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и прочими платами по состоянию на 20 декабря 2018 г. в размере 10 162 784, 99 руб. в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, установлен срок оплаты задолженности - 15 января 2019 г, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитных договоров N с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений и договоров перевода долга, и договора поручительства N от 25 декабря 2015 г, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов установлен, имеются правовые основания для взыскания с Арутюнян А.Р. как с поручителя в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, что оспариваемый договор поручительства N от 25 декабря 2015 г. содержит все существенные условия, в том числе предмет договора, сведения об обязательстве, обеспечиваемом поручительством, о правах и обязанностях поручителя, о характере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Берег" своих обязательств по кредитным договорам N, и был собственноручно подписан Арутюнян А.Р, что не оспаривалось ею, без каких-либо замечаний к его содержанию из содержания, что из договора поручительства прямо следует, что данный договор заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств основного заемщика - ООО "Берег".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы ответчика по первоначальному иску Арутюнян А.Р. о том, что в договоре поручительства отсутствуют ссылки на договор о переводе долга от 1 апреля 2015 г. на ООО "Берег", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку из содержания договора поручительства прямо следует, что данный договор заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств основного заемщика - ООО "Берег", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Арутюнян А.Р, собственноручно подписав договор поручительства N от 25 декабря 2015 г, приняла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ООО "Берег" обязательств по кредитным договорам N N с учетом дополнительных соглашений и и мирового соглашения от 25 декабря 2015 г. При этом, доказательств надлежащего исполнения по указанным договорам суду не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску Арутюнян А.Р. о том, что другие поручители по спорным кредитным обязательствам и собственники заложенного имущества не были привлечены к участию в деле, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку ООО "Берег", ФИО21 С.Э, ФИО20 Т.Э, ФИО22 В.Т, ФИО23 Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а соответствующих ходатайств о привлечении данных лиц в качестве соответчиков заявлено не было.

Доводы Арутюнян А.Р. о том, что Банк ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями к собственнику заложенного имущества ФИО19 С.Э, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены. Доказательств тому, что аналогичные заявленным исковые требования к тому же ответчику были рассмотрены ранее, в материалы дела не представлено.

Доводы Арутюнян А.Р. о двойном взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по договорам займа также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Арутюнян А.Р. как поручитель в силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО "Берег" обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно с должником - ООО "Берег".

На дату вынесения решения судом первой инстанции и апелляционного определения, решений о взыскании задолженности по кредитным договорам N N с должника ООО "Берег" и других поручителей не вынесено, сумм в счет погашения долга указанными лицами не внесено. Из предоставленной истцом информации по состоянию на 22 июля 2020 г. заемщиками и поручителями задолженность по кредитным договорам не погашена, залогодателями заложенное имущество не реализовано. По сообщению ОСП по Енисейскому району реализация заложенного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа выданного во исполнение заочного решения Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2019 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО18 С.Э. еще не была проведена.

Доводы Арутюнян А.Р. о нарушении ее прав отказом суда в объединении рассматриваемого дела с находящимися в производстве Енисейского районного суда Красноярского края двумя гражданскими делами по искам Банка к должникам ФИО16 Т.Р, ФИО17 С.Р, ООО "Берег" о взыскании задолженности по кредитным договорам N N, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Приведенная норма не содержит обязанности суда объединять дела в одно производство для совместного рассмотрения, такое решение судом может быть принято в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Рассматриваемый иск поступил в суд 12 апреля 2019 г, тогда как требования к другим ответчикам согласно сведениям с сайта Енисейского районного суда поступили 22 января 2020 г, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для объединения дел с учетом соблюдения принципа своевременности рассмотрения дела.

Доводы Арутюнян А.Р. о пропуске банком срока исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции. обоснованно отклонены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Арутюнян А.Р. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова