Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3209/2021[88-4431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2018-001941-98 (N 2-2/2020) по иску Ш.М.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть -54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, филиалу туберкулезная больница Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть -54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению лечебное исправительное учреждение N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным действий и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационному представлению прокурора Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.М.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть -54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее- ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области), филиалу туберкулезная больница Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть -54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральному казенному учреждению лечебное исправительное учреждение N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России (далее- ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России), Федеральной службе исполнения наказания России (далее- ФСИН России) о признании незаконным действий и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 24 февраля 2018 г. проходил обследование на предмет установления группы инвалидности в ФКУ ЛИУ -10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

24 мая 2018 г. протоколом N врачебной комиссии вынесено заключение о том, что на момент его осмотра инвалидности не выявлено, истец является трудоспособным.

По мнению истца, при составлении протокола N у комиссии отсутствовали объективные данные о его состоянии здоровья, так как в ФКУ ЛИУ-10 отсутствует высокотехнологичное оборудование.

Субъективность и необоснованность вынесенного заключения подтверждается и тем, что в протоколе N в перечне заболеваний отсутствует часть диагнозов установленных ранее данным лечебным учреждением.

Так, по мнению истца, в различное время и в различных учреждениях ему были установлены следующие диагнозы:

- в 2013 г. БУЗОО БСМП N 1 - "данные изъяты";

- 5 ноября 2013 г. казенным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (далее- КУЗОО "КПТД") - " "данные изъяты"", лечение по данному заболеванию истец также получал в ФКУ СИЗО -1 ЛПУ ОБ -11 ЛИУ 10, ИК - N ГУФСИН России по Омской области с 27 ноября 2013 г. по 2 октября 2015 г.

-в мае 2014 г. при проведении лечения в ФКУ ЛПУ ОБ -11 ГУФСИН Омской области у истца выявлено заболевание " "данные изъяты"";

- 16 февраля 2015 г. по 16 марта 2015 г. в ФКУ ЛПУ ОБ-11 ГУФСИН Омской области при проведении обследования диагностировано " "данные изъяты"", " "данные изъяты"";

-в декабре 2015 г. при проведении обследования в КУЗОО "КПТД", установлен диагноз " "данные изъяты"".

-в мае 2016 г. получен результат посева мокроты на чувствительно к МБТ к ПТП диагноз: " "данные изъяты"", лечение истец получал в КУЗОО "КПТД" до 26 июля 2016 г. включительно, сопутствующий диагноз "данные изъяты";

-с 24 августа 2017 г. по 2 октября 2017 г. в туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России установлен диагноз: " "данные изъяты"", сопутствующее заболевание: " "данные изъяты"";

- с 24 февраля 2018 г. по 4 мая 2018 г. в туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России установлен диагноз: "данные изъяты";

- 17 апреля 2018 г. при проведении обследования (рентген) "данные изъяты" - заключение " "данные изъяты"";

- " "данные изъяты"" на основании периодического изменения "данные изъяты" впервые выявлена в ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по Новосибирской области 30 декабря 2017 г. в сопровождении с кровохарканьем;

Также, истец указал, что с 2013 г. он болен "данные изъяты", по которому наблюдался, обследовался и лечился до ареста в КУЗОО "КПТД". Однако после его ареста и заключения в ФКУ СИЗО 1 г. Омска, ФКУ ИК -13, ФКУ ЛИУ -10 МСЧ -54, ему врачи ФКУ МСЧ -55 и врачи ФКУЗ МСЧ -54 диагностировали клиническое излечение "данные изъяты" с исходом в виде "данные изъяты", которое, по мнению истца, до его ареста было абсолютно здорово и не имело каких -либо "данные изъяты", о чем свидетельствует медицинское заключение.

При этом, в заключении врачей ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России ничего не говорится о состоянии левого легкого истца, которое было поражено "данные изъяты" и проявлениями в виде "данные изъяты", о которых указано в заключении и медицинских документах КУЗОО "КПТД" от 7 ноября 2016 г.

Все указанные обстоятельства ставят под сомнение заключение комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 4 мая 2018 г, отраженное в протоколе N.

Имеющиеся у истца заболевания свидетельствуют о его стойкой нетрудоспособности и угрожают его жизни и здоровью.

Просил суд с учетом уточнений признать незаконными полностью действия (бездействие) и принятые решения ответчиками в части систематических нарушений прав, свобод и законных интересов истца, связанные с умышленным не направлением истца на медико-социальную экспертизу и/или выдаче соответствующей справки об отказе с направлением его на МСЭ в установленном законом порядке, а также в части систематически созданных истцу незаконных препятствий в реализации прав истца обратиться в медико- социальную экспертизу в установленном законом порядке в виде умышленного непринятия мер ответчиками по подготовке необходимого пакета документов для проведения МСЭ и не получении (изготовлении) истцу паспорта гражданина Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности устранить данные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также препятствия к их осуществлению с возмещением причиненного вреда.

Также просил признать незаконными полностью действия (бездействие) и принятые решения ответчиком в заключениях и диагнозах врача - фтизиатора ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России по Новосибирской области в виде клинического излечения "данные изъяты" в виде "данные изъяты", ГДУ III от 20 сентября 2017 г, от 7 марта 2018 г, от 5 ноября 2018 г, от 26 ноября 2018 г, от 27 ноября 2018 г, от 15 марта 2019 г, от 25 марта 2019 г, ВК протокол N, а также в части неоказания ответчиком больному "данные изъяты" необходимой противотуберкулезной медицинской помощи с учетом рекомендаций лечащего врача - фтизиатора и клинического диагноза в выписках КУЗОО "КПТД" г. Омска от 1 сентября 2016 г, от 7 ноября 2016г, от 23 апреля 2019 г. и о понуждении ответчика устранить данные нарушения прав истца, а также препятствия к их осуществлению с учетом запущенности болезни "данные изъяты" и связанных с этой болезнью осложнений, в соответствии с действующим законодательством.

Просил обязать ответчика в целях устранения нарушений прав истца совершить действия в виде направления его в федеральную государственную медицинскую организацию, находящуюся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации ввиду необходимости установления ему окончательного диагноза, отсутствия эффекта от проводимой терапии или курсов лечения при вероятной эффективности других методов лечения, высоком риске хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания - "данные изъяты" и наличием сопутствующих заболеваний необходимости дообследования в диагностически сложных случаях и (или) комплексной предоперационной подготовки у больных с осложненными формами заболевания, сопутствующими заболеваниями в государственные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, для оказания специализированной медицинской помощи в соответствии с п.24, п.30 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным "данные изъяты"", ст. 12, ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ), п.п. 123-125 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". а также установить ответчику срок устранения таких нарушений с учетом наступившего у истца жизнеугрожающего состояния (заболевания).

Кроме того, просил признать незаконными полностью действия (бездействие) и принятые решения ответчиком в части неоказания истцу необходимой медицинской помощи, диагностики и лечения, имеющихся у истца заболеваний: "данные изъяты", "данные изъяты" за период нахождения в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Новосибирской области с 12 мая 2017 г. по настоящий день, "данные изъяты" от 17 апреля 2018 г. и возложить на ответчика обязанность устранить данные нарушения прав истца, а также препятствия к их осуществлению в соответствии с действующим законодательством и с учетом выявленных нарушений территориальным органом Роспотребнадзора по Новосибирской области от 21 февраля 2019 г, oт 22 февраля 2019 г, экспертного заключения от 20 февраля 2019 г. и установленных судом фактов и обстоятельств дела с возмещением причиненного вреда.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в части лечения истца:

- за период нахождения на лечении с 24 августа 2017 г. по 2 октября 2017 г:

в части отсутствия плана лечения при первичном осмотре (пп. "д" п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

отсутствия осмотра заведующего профильным отделением в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в отделение медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю (пп. "к" п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

отсутствия проведения коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения, осмотра заведующим профильным отделением после установления клинического диагноза в этапном эпикризе от 22 сентября 2017 г. согласно пп. "л" п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", - за период нахождения истца на лечении с 24 февраля 2018 г. по 12 мая 2018 г:

в части отсутствия плана лечения и обследования при первичном осмотре (пп. "г, д" п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

отсутствия осмотра заведующего профильным отделением в течение 48 часов (пп. "к" п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

- за период нахождения на лечении с 14 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018г.:

в части отсутствия плана обследования и лечения при первичном осмотре (пп. "г, д" п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

отсутствия осмотра заведующего профильным отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в отделение медицинской организации, осмотра начальником терапевтического отделения однократно (пп. "к" п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

- за период нахождения на лечении с 3 марта 2019г. по 2 сентября 2019г:

в части отсутствия плана обследования и лечения при первичном осмотре (пп. г, д п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

нарушения сроков осмотров начальником терапевтического отделения раз в неделю (пп. "к" п. 2.2. Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").

Таже суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в части не проведения истцу противорецидивных курсов противотуберкулезной терапии 21 сентября 2017г. и 22 ноября 2018 г, обязал ответчика провести вышеуказанные осмотры, противорецидивные курсы противотуберкулезной терапии, составить планы.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. В обоснование доводов представления указывает, в том числе на то, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России являются правильными, однако, решение в части возложения на ответчика обязанностей по проведению осмотров, противорецидивных курсов противотуберкулезной терапии, составлению планов лечения, которые не были составлены и проведены в период 2017, 2018 годов принято без учета норм процессуального права о том, что решение должно быть законным и обоснованным, исполнимым. Суд апелляционной инстанции не определил, в каком порядке необходимо провести указанные действия, не установилнуждается ли в настоящее время истец в проведении указанных мероприятий, которые не были проведены за прошедший период, не осуществляются ли ему в настоящее время курсы противотуберкулезной терапии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы представления заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. истец прибыл в ФКУ ИК-13 ФСИН России по Новосибирской области, с 24 февраля 2018 г. проходил обследование на предмет установления инвалидности в ФКУ ЛИУ-10 ГУ ФСИН России, в указанные периоды проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Из искового заявления усматривается, что истец просил признать незаконными умышленное не направление его на медико-социальную экспертизу, и бездействие выраженное в не подготовке документов для проведения МСЭ и не совершении действий по получению истцом паспорта.

Из представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России от 4 мая 2018 г. N следует, что на момент освидетельствования Ш.М.Г. имеет следующие заболевания, основной диагноз "данные изъяты"

Заключением врачебной комиссии установлено, что на момент осмотра инвалидности не выявлено, истец трудоспособен.

Из протокола заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН от 8 апреля 2019 г. N следует, что на момент проведения освидетельствования Ш.М.Г. имеет следующие заболевания: "данные изъяты"

Согласно заключению, пациент усугубляет самопроизвольно состояние своего здоровья, не принимая АРВТ (показания к приему есть).

От подписи отказался, свой экземпляр заключения взять отказался.

Из заключения, содержащегося в акте проверки, проведенной в соответствии с приказом Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области от 25 января 2019 г. N42-Пр/19 усматривается, что при проведении проверки установлены дефекты медицинской документации, а именно отсутствует указание четких сроков наблюдения в 3 группе диспансерного учета, что может провоцировать ранний рецидив "данные изъяты" при кратковременном наблюдении по 3 группе диспансерного учета, а также формальные рекомендации фтизиатора по проведению противорецидивных курсов противотуберкулезной терапии, отсутствие сезонных курсов противорецидивной терапии могут повлиять на ранний рецидив "данные изъяты".

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено по вопросам N N экспертам "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" и по результатам ответов по вопросам NN N экспертам ФКУ "Главное медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Во исполнение указанного определения экспертами ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" составлено заключение, согласно которому из представленных материалов дела, достоверно высказаться о наличии сердечно - сосудистой патологии не представляется возможным. Также экспертами установлено следующее.

У Ш.М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (ФКУ ЛИУ-10 ФСИН России по НСО) 24 августа 2017 г. и в период лечения в указанном учреждении выявлены следующие заболевания:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

В ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России в период с 24 августа 2017 г. за весь период лечения истца в ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России (ФКУ ЛИУ -10 ФСИН России по Новосибирской области) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи.

За период нахождения на лечении с 24 августа 2017 г. по 2 октября 2017 г. (см. медицинская карта N стационарного больного) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- при первичном осмотре отсутствует план лечения ;

- отсутствует осмотр заведующего профильным отделением в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в отделения медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю;

- в этапном эпикризе от 22 сентября 2017 г. отсутствует проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения, осмотра заведующим профильным отделением после установления клинического диагноза.

За период нахождения на лечении с 24 февраля 2018 г. по 12 мая 2018 г. (см. медицинская карта N стационарного больного) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- отсутствует план лечения и обследования при первичном осмотре;

- отсутствует осмотр заведующего профильным отделением в течение 48 часов, нарушены сроки осмотра заведующим профильным отделением;

За период нахождения на лечении с 14 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г. (см. медицинская карта N стационарного больного) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- отсутствует план обследования и лечения при первичном осмотре;

- отсутствует осмотр заведующего профильным отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в отделение медицинской организации, осмотр начальником терапевтического отделения однократно;

За период нахождения на лечении с 3 марта 2019 г. по 2 сентября 2019 г. (см. медицинская карта N стационарного больного) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- отсутствует план обследования и лечения при первичном осмотре;

- нарушены сроки осмотров начальником терапевтического отделения раз в неделю.

В экспертном заключении в обоснование каждого указанного нарушения имеются ссылки на соответствующие нормативные акты.

Также эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь на амбулаторном этапе проведена в соответствии 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи".

Из представленной медицинской документации следует, что фтизиатром 21 сентября 2017 г, 22 ноября 2018 г. рекомендованы, но не проведены противорецидивные курсы противотуберкулезной терапии (таблица 2 Схема обследования взрослых пациентов состоящих на диспансерном учете. Раздел 2 Приказа Министерства здравоохранения России от 21 марта. 2013 N109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в России Федерации").

Медицинская помощь по установленным заболеваниям "данные изъяты"" оказана в соответствии с Клиническими рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации " "данные изъяты" у взрослых", 2017 год, с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. N 685н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при "данные изъяты"".

Медицинская помощь по поводу "данные изъяты" и "данные изъяты" оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и Клиническими рекомендациями по лечению остеохондроза (разработаны общероссийской общественной организацией Ассоциация травматологов-ортом России, 2016 год.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде нарушений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N203н от 10 мая 2017 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в виде не проведения противорецидивных курсов противотуберкулёзной терапии, не привели к ухудшению состояния здоровья истца, согласно п. 25. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N194н от 24 апреля 2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не рассматриваются как причинение вреда здоровью, таким образом, не привели к каким-либо последствиям для здоровья Ш.М.Г.

Также на основании вышеупомянутого определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России составлено заключение N, согласно выводам которого, Ш.М.Г. обращался в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

Специалистами бюро МСЭ N сделан запрос на предоставление медицинских документов Ш.М.Г. с целью проведения освидетельствования. Из письма заместителя начальника филиала Туберкулезная больница следует, что в личном деле отсутствуют паспорт и СНИЛС истца. Письменного обращения по вопросу восстановления документов в администрацию учреждения не поступало.

В связи с отсутствием у Ш.М.Г. документов, удостоверяющих личность, освидетельствование в бюро МСЭ не проводилось.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" направление гражданина на медико-социальную экспертизу осуществляется медицинской организацией после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

По представленным документам определить наличие признаков инвалидности у Ш.М.Г. не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о степени выраженности и стойкости нарушения функций организма после проведенных реабилитационных мероприятий (последняя госпитализация в Туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в марте-сентябре 2019г.)

В связи с тем, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания установить степень утраты профессиональной трудоспособности у Ш.М.Г. невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диагнозы, поставленные истцу ответчиком, являлись верными, при этом истцу оказывалось лечение, соответствующее стандартам медицинских услуг, а выявленные нарушения не повлияли на здоровье истца, истцу изготовлен паспорт по его первому требованию и он не лишен права самостоятельно обратиться в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Новосибирской области" Минтруда России, подав соответствующее заявление в установленном порядке, суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.М.Г. M.Г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав следующее. Представленными доказательствами с достоверностью подтвержден факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи истцу в периоды нахождения на лечение с 24 августа 2017 г. по 2 октября 2017 г, с 24 февраля 2018 г. по 12 мая 2018 г, с 14 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г, с 3 марта 2019 г. по 2 сентября 2019 г. в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, что подтверждается заключением судебной экспертизы, иными доказательствами, и не оспорено ответчиком, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Несмотря на то, что указанные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на здоровье истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право на получение качественной медицинской помощи, в связи с чем нельзя признать законными действия ответчика ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в части выявленных заключением судебной экспертизы дефектов при оказании медицинской помощи истцу в указанные периоды нахождения истца на лечение.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права в части признания незаконными действий ответчика, указанных в заключении эксперта как дефекты в оказании медицинской помощи, применены правильно.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ) гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества, в том числе по программам обязательного медицинского страхования в сети муниципальных учреждений здравоохранения, а также закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пп. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч.3 ст. 98).

Частью 1 ст. 26 упомянутого закона установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и пени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (п.2 Приказа Минюста России от 2 октября 2015 г. N 233 "Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы" ? далее Приказ).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.4 Приказа).

Согласно п.5 Приказа в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через Администрацию исправительного учреждения).

В соответствии с положениями Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 августа 1999 г. N 18/39-1010, лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подаёт на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения уголовно-исполнительной системы письменное заявление в произвольной форме (пункт 4).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Установив, что ответчиком пи оказании медицинской помощи истцу имелись дефекты, суд пришел к правильному выводу о признании таких действий незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика (в качестве восстановления нарушенного права истца в отношении действий ответчика, признанных судом незаконными) обязанности провести вышеуказанные осмотры, противорецидивные курсы противотуберкулезной терапии, составить планы, которые не были составлены и проведены ответчиком в период 2017, 2018 годов, не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные выводы сделаны без учета норм процессуального права о том, что решение должно быть законным и обоснованным, исполнимым. Суд апелляционной инстанции не определилв каком порядке необходимо провести указанные действия, не установилнуждается ли в настоящее время истец в проведении указанных мероприятий, которые не были проведены за прошедший период, каким образом осуществление упомянутых действий, не совершенных в прошлый период, восстановит права истца.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что поданное истцом уточненное исковое заявление поступило в суд после принятия решения суда, кроме того дело на рассмотрении находилось в суде с мая 2018 года, что не лишало истца определиться с процессуальной позицией на более ранней стадии рассмотрения дела. Указанное заявление, будучи самостоятельным иском, может быть рассмотрено отдельно от ранее предъявленных требований, право на судебную защиту истца не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует требованиям процессуального закона, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение в части возложения на ответчика обязанности провести в отношении истца осмотры, противорецидивные курсы противотуберкулезной терапии, составить планы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части. В остальной части апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. в части возложения на ответчика ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области обязанности провести в отношении истца Ш.М.Г. осмотры, противорецидивные курсы противотуберкулезной терапии, составить планы - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи