Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3235/2021[88-4430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2020-003319-20 (N2-2937/2020) по иску Ж.В.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ж.В.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее- УФССП по Алтайскому краю) о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указал, что в период с 7 сентября 2016 г. по 24 марта 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов, работодатель за период его нахождения в командировке с 12 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г. в выплате суточных расходов, транспортных расходов и компенсации за сверхурочную работу отказал.

Просил суд взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 22 300 руб, суточные в размере 7 700 руб, заработную плату за переработку в размере 7 047, 9 руб. и 10 776, 6 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 22 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2020 г. изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проезд сумму 21 060 руб. за период с 25 ноября 2019 г. по 25 марта 2020 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2016 г. Ж.В.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов (далее - ОСП) Заринского и Залесовского районов Алтайского края.

11 ноября 2019 г. на основании распоряжения начальника -старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю Ж.В.С. закреплен с 12 ноября 2019 г. за зданием Залесовского районного суда, расположенного по адресу: "адрес" (место жительства истца расположено в другом населенном пункте - "адрес").

25 марта 2020 года Ж.В.С. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, о чем издан приказ от 24 марта 2020 г. N-к.

Ж.В.С. в адрес УФССП России по Алтайскому краю направлена претензия о возмещении ему суточных и транспортных расходов, понесенных им в период нахождения в командировке с 12 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г, а также компенсации за сверхурочные работы.

В ответ на данную претензию заявителю сообщено о том, что в указанный период времени не издавались приказы о командировании Ж.В.С, привлечении его к работе в выходные и праздничные дни. Дополнительно сообщено о наличии у Ж.В.С. права на возмещение стоимости проезда с изложением порядка реализации данного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), положениями ст.21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.45 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 г. N813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих", п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием", пришел к выводу о наличии у истца права требовать понесенных им расходов на проезд к месту службы и обратно, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на проезд, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в указанной части, что и является в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Ж.В.С, не обеспеченный ответчиком в установленном порядке проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего, пользования понес расходы на проезд в служебных целях, следуя к месту службы (здание Залесовского районного суда, расположенного по адресу: "адрес") и обратно домой ("адрес"), которые ему не возмещены, следовательно, имеются основания для их возмещения со стороны территориального органа службы судебных приставов. Ссылку ответчика на то, что заявитель в установленном порядке не обращался за возмещением расходов на проезд, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку истец пояснял, что обращался с заявлением о возмещении расходов на проезд 22 и 25 ноября 2019 г, на которые получил ответ УФССП России по Алтайскому краю с разъяснением, что денежная компенсация за использование личного автотранспорта не предоставляется. При этом ответчик не оспаривал сам факт их несения и произведенный истцом расчет на основании действующей стоимости проезда по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца, который принят во внимание судом первой инстанции, произведен без учета нетрудоспособности истца в период с 12 по 22 ноября 2019 г, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем изменил размер возмещения на проезд, взыскав сумму 21 060 руб. за период с 25 ноября 2019 г. по 25 марта 2020 г, с учетом представленной истцом и не оспоренной ответчиком информации о тарифах на проезд по маршруту "адрес", которые с 1 декабря 2018 г. составили 120 руб, а с 19 декабря 2019 г. - 135 руб, сведений об отработанных днях истца, содержащихся в табелях учета использования рабочего времени (код формы 0504421) за спорный период, из которых усматривается, что в спорное время истец работал по 5-дневной рабочей недели (суббота и воскресенье, 1-8 января 2020 г, 24 февраля 2020 г, 9 марта 2020 г, отмечены условным обозначением "В" - выходные и нерабочие праздничные дни).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудники органов принудительного исполнения в служебных целях обеспечиваются проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), приобретаемыми службами сотрудников органов принудительного исполнения у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичное право на обеспечение судебных приставов проездными документами на все виды общественного транспортного было предусмотрено в ранее действующей редакции ч.2 ст.21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Порядок обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения определен соответствующими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N850 (далее -Правила)

В настоящих Правилах в п.2 под служебными целями понимаются цели, определенные ведомственными актами соответствующих органов с учетом специфики деятельности прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов.

Так, согласно подп.1.5 п.1 Приказа ФССП России от 6 марта 2015 г. N177 "Об определении служебных целей, для выполнения которых судебные приставы Федеральной службы судебных приставов обеспечиваются проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения" служебными целями, для выполнения которых судебные приставы Федеральной службы судебных приставов обеспечиваются проездными документами на все виды транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, является в числе прочего следование к месту службы и обратно.

Пунктом 3 Правил установлено, что прокурорские работники, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие Следственного комитета Российской Федерации, судьи и судебные приставы обеспечиваются в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами общественного транспорта. Указанные проездные документы приобретаются соответственно органами прокуратуры, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, судами, управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами у соответствующих транспортных организаций.

В случае если прокурорские работники, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие Следственного комитета Российской Федерации, судьи или судебные приставы не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами, расходы на проезд в служебных целях всеми видами общественного транспорта компенсируются органами, указанными в п.3 настоящих Правил, в размере фактически понесенных затрат в порядке, установленном п.6 настоящих Правил (п.4 Правил).

Для возмещения расходов на проезд всеми видами общественного транспорта прокурорские работники, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие Следственного комитета Российской Федерации, судьи и судебные приставы представляют в соответствующие органы, указанные в п.3 настоящих Правил: заявление о возмещении расходов на проезд; использованные проездные документы, подтверждающие расходы на проезд (на проездном документе, в том числе едином, сезонном и др, должна быть указана цена либо к проездному документу должны прилагаться чек, квитанция или справка, заверенная должностным лицом соответствующего предприятия общественного транспорта, подтверждающие его стоимость) (п.6 Правил).

Установив, что истец имеет право на возмещение затрат, связанных с проездом к месту работы, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассатора о том, что возмещение расходов носит заявительный характер, а истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, о том, что у работодателя не было возможности проверить суммы, затраченные истцом на проезд, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что с заявлением истец обращался, по его заявлению выплаты произведены не были, представленный истцом расчет был проверен судом, ответчик, пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность представлять свои возражения, доказательства, при определении суммы возмещения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи