Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3251/2021[88-4325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Паренко Павла Николаевича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Паренко Павла Николаевича, ООО "Тойота Мотор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Паренко П.Н, его представителя Чичкан О.А, представителя ООО "Тойота Мотор" Бушуеву А.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, установила:

Паренко П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, находящийся на гарантийном обслуживании.

В ходе эксплуатации проявились следующие недостатки транспортного средства: свист спереди при торможении, щелчки при проезде неровностей и вращении рулевого колеса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился гарантийный ремонт указанного автомобиля в сервисном центре ООО "Элке Авто", в том числе произведена повторная замена рулевого механизма с усилителем, однако данные недостатки проявились вновь.

Полагая, что проявившиеся в автомобиле недостатки являются производственным дефектом, он обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении понесенных расходов, однако в удовлетворении указанного требования ООО "Тойота Мотор" отказано.

Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля Lexus GS N, "данные изъяты", путем замены рулевой рейки, задних и передних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично, на ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки транспортного средства путем замены рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе), задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскано 3301830 руб, в том числе 2150000 руб. - неустойка, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 1100000 руб. - штраф, распределены судебные расходы.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 14 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. частично, на ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность по замене рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскано 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. штраф, в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. в остальной части отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля - заменить передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскании компенсации морального вреда за невыполнение этих требований, взыскании неустойки, а также штрафа пропорционально соответствующим суммам. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, компенсации морального вреда за невыполнение этих требований, взыскании неустойки и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым ООО "Тойота Мотор" обязано безвозмездно устранить недостатки автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, заменить передние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками и сайлентблоки задних нижних рычагов подвески колес в течение 20 дней со дня обращения.

Также с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб, неустойка в сумме 300000 руб. и штраф в размере 160000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Паренко П.Н. не согласился с апелляционным определением, в кассационной жалобе указал, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, также не согласен с размером компенсации морального вреда. Кроме того, ранее вынесенное кассационным судом определение исполнено Томским областным судом не в полном объеме, не распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тойота Мотор" ФИО4 просит также отменить апелляционное определение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гарантийный срок на спорный автомобиль, с учетом его продления на 116 дней - период невозможности использования вследствие устранения в нем недостатков (гарантийных ремонтов), закончился ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части основного товара, в том числе, на сайлентблоки передние и задние нижних рычагов подвески колес, закончился одновременно с окончанием гарантийного срока на спорный автомобиль (с учетом его продления на 116 дней) - ДД.ММ.ГГГГ Суд при рассмотрении дела неверно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанный автомобиль истца импортер ООО "Тойота Мотор" передало потребителю ДД.ММ.ГГГГ на условиях гарантии 3 года с указанной даты или наступлении пробега в 100000 км.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Паренко П.Н.

После этого, в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, уполномоченное лицо ООО "Элке Авто" неоднократно заменяло рулевую рейку (27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ), передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками (7 и ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности 116 дней.

До наступления пробега автомобиля в 100000 км. Паренко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Тойота Мотор" с требованием о замене автомобиля на аналогичный или о возврате уплаченного за него, ссылаясь на стук в подвеске и в рулевом механизме, указывая на то, что рулевую рейку в сборе по гарантии меняли уже дважды, а недостаток появился вновь.

В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока и отсутствие доказательств наличия недостатков, причин их возникновения и существенности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не установилсо стороны ответчика нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, с учетом ранее вынесенных по делу судебных постановлений, в том числе определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г, отменил его в указанной выше части, приняв в отмененной части новое решение.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Закона "О защите прав потребителей", статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ремонта, срок гарантийного ремонта продлился на 132 дня, в связи с чем, на момент обращения истца с претензией, поступившей импортеру по почте ДД.ММ.ГГГГ, установленный изготовителем гарантийный срок на рулевую рейку, передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками не истек, пробег автомобиля составлял менее 100000 км, в связи с чем отказ ООО "Тойота Мотор" в удовлетворении требований потребителя по указанным в ответе на претензию основаниям не может быть признан законным.

При этом, при определении размера подлежащих ко взысканию неустойки судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном расчете срока гарантийного ремонта вследствие неправильного толкования норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца.

При снижении подлежащей ко взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание фактические обстоятельства дела, неоднократное безвозмездное устранение исполнителем проявляющихся недостатков автомобиля, степень вины ответчика, наступившие для истца последствия в виде невозможности использования транспортного средства по его назначению в течение заявленного периода, и обосновано пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не взыскал с ответчика заявленные им судебные расходы в сумме 1500 руб, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что заявленные истцом расходы в сумме 1500 руб. являются платой истца за ответ на письменный запрос по автомобилю, и понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция, л.д. 76, т. 2), т.е. задолго до подачи искового заявления.

Данные обстоятельства, в том числе характер и назначение платы, свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы в размере 1500 руб. не связаны с его обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов, а потому по своей правовой природе не являются судебными расходами, и не подлежали распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев