Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3263/2021[88-4333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Абаимовой Валерии Андреевны к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Левобережное", обществу с ограниченной ответственностью "Красдорзнак" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Абаимовой Валерии Андреевны - Михалева Дениса Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав путем видеоконференц-связи представителя Абаимовой В.А. - Михалева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Красдорзнак" Калимуллову И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Абаимова В.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", МП "ДРСП Левобережное", ООО "Красдорзнак" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 666 976 рублей, расходов на оплату проведения досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 990 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП в виде наезда на "островок безопасности", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения в размере 666 976 рублей. Наезд на препятствие произошел в результате ненадлежащего состояния проезжей части - несоответствия проезжей части требованиям нанесения разметки, установке знаков дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абаимовой В.А. - ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Указывает на неверное применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Результатом причинения ущерба автомобилю явилось не нарушение п. 10.1 ПДД (неправильный выбор скорости движения), а ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги, выразившееся в том, что островок безопасности, на который был совершен наезд, не был обозначен светоотражающими элементами, а также специальным предупреждающим знаком 4.2.1 "Объезд препятствия справа". По причине отсутствия обозначения островка безопасности истец не имела возможности вовремя заметить препятствие и принять меры по его объезду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителя Абаимовой В.А, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Hyundai Avante" N, которая двигалась по "адрес", допустила наезд на препятствие (островок безопасности), расположенное слева по ходу движения.

В результате ДТП "данные изъяты" автомобиля "Hyundai Avante" ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, автомобилю "Hyundai Avante" причинены механические повреждения.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги, выразившееся в том, что островок безопасности, на который был совершен наезд, не был обозначен светоотражающими элементами, а также специальным предупреждающим знаком 4.2.1 "Объезд препятствия справа".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2018 г. Абаимова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей был установлен факт нарушения Абаимовой В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом было установлено, что Абаимова В.А. вела транспортное средство, не учитывая видимость в направлении движения, что не позволило ей своевременно заметить препятствие и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 31 января 2019 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. от 08 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

При этом, доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за отсутствия соответствующих дорожных знаков и разметки, судьей признаны несостоятельными. Судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия со схемой места совершения правонарушения, на которой отражено наличие в указанном месте разметки 1.1, пересекать которую запрещено, заканчивающейся в направлении движения ФИО1 островком безопасности, а также наличие в направлении движения ФИО1 предупреждающего знака 4.2.1 "объезд препятствия справа", самого препятствия (островка безопасности) с указанием места ДТП, расположенного за пределами дорожной разметки 1.1 в направлении движения ФИО1, в крайней точки островка безопасности, подписанного ФИО1 и понятными без каких-либо замечаний по составлению схемы.

Из вышеизложенного следует, что судебными актами установлена вина ФИО1 в ДТП, а также установлен факт наличия дорожной разметки, предупреждающего знака 4.2.1 "объезд препятствия справа".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судами обосновано сделан вывод о том, что указанные обстоятельства исключают ответственность МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", МП "ДРСП Левобережное", ООО "Красдорзнак" за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев