Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3271/2021[88-4354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нарышева Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании недействительным пункта соглашения, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о признании недействительным п. 1.3. соглашения от 19 ноября 2016 г. об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в части согласованного размера страховой выплаты, взыскании 74800 рублей доплаты страхового возмещения, штрафа обоснован тем, что данное соглашение заключено в условиях, когда в действиях обоих водителей установлено административное правонарушение, поэтому стороны договорились о размере страховой выплаты равной примерно половине от размера убытков, определенного на основании проведенной страховщиком оценки. Однако решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2020 г. установлена вина лишь одного из водителей, следовательно, истец в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен, а потому данное решение является новым обстоятельством и основание к пересмотру вышеуказанного соглашения, поскольку истец вправе получить страховое возмещение в полном объёме.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что заблуждение истца при заключении соглашения об урегулировании страхового случая состояло в том, что он не предполагал, что оно лишит его права на получение оставшейся половины страхового возмещения за убытки, размер которых определен на основании оценки по направлению страховщика, проведенной до заключения соглашения. Повторно указал на то, что установление виновности другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия является основанием к пересмотру заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, законом запрещено ограничивать право страхователя (потерпевшего) на установление в судебном порядке виновности другого участника дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166-168, 178, 179, 408, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено 19 ноября 2016 г. по факту повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, совершенного 29 сентября 2016 г. во вине обоих водителей, привлеченных к административной ответственности, после ознакомления истца с результатами оценки размера ущерба (136000 рублей с учетом износа), выполненной по направлению страховщика, с которыми он согласился, в силу чего не требовал проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, дав согласие на получение 61200 рублей выплаты в течение 3-х дней в отсутствии каких-либо обязательств страховщика произвести доплату страхового возмещения в случае установления вины только другого участника дорожно-транспортного происшествия, а потому с выплатой 61200 рублей обязательства страховщика по данному страховому случаю прекращены. Каки-либо доказательств введения в заблуждение, обмана, истцом не предоставлено. Сделка соответствует требованиям закона. Установление виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не является основанием для пересмотра или признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.

Законом об ОСАГО предусмотрены несколько видов соглашений между страховщиком и страхователем, в частности вышеуказанное соглашение и соглашение о денежной форме страхового возмещения (п. 12 и п. 16.1 ст. 12 соответственно). Последнее не лишает страхователя на получение оставшейся половины страхового возмещения в случае установления в судебном порядке вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как первое влечет прекращение обязательств сторон, возникшего из конкретного страхового случая, что и имело место в данном деле.

Судами не установлено, что истец имел волю на заключение соглашения о денежной форме страхового возмещения, а под влиянием заблуждения или обмана заключил соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко