Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3301/2021[88-4362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головань Ирины Владимировны к Бархатову Роману Сергеевичу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бархатова Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения

установила:

первоначальный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на 2242970 рублей, взыскании 1896868, 50 рублей переплаты по договору обоснован тем, что стороны заключили договор на строительство жилого дома за цену 3196101, 50 рублей, заказчик уплатил 2850000 рублей, однако работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 2242970 рублей.

Встречный иск о взыскании 664036, 50 рублей основного долга за выполненные работы и 48047, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что заказчиком несвоевременно осуществлялось финансирование строительных работ, предусмотренное графиком, дом строился без проекта по устным указаниям заказчика и с учетом погодных условий, на 20 декабря 2018 г. все работы выполнены с использованием оговоренных с заказчиком материалов, с превышением стоимости на 102500 рублей по дополнительным работам по заданию заказчика в связи с заменой бруса на более тонкий для возведения второго этажа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Бархатов просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что подписание заказчиком актов скрытых работ лишает его права на предъявления требований по устранению недостатков по договору строительного подряда, суды неверно установили факт выполнения работ по проекту, направленному заказчиком исполнителю по электронной почте, поскольку в действительности работы производились без проекта по устным указаниям заказчика, стороны не оговорили обмениваться юридически значимыми сообщениями по электронной почте, адрес электронной почты исполнителю не принадлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что стороны заключили договор подряда на строительство жилого дома по цене 3196101, 50 рублей, по которому заказчик уплатил подрядчику 2850000 рублей, а тот выполнил работы рыночной стоимостью 1013660, 70 рублей с применением материалов рыночной стоимостью 2846120, 70 рублей с существенными недостатками, рыночная стоимость устранения которых составляет 2242970 рублей. Учитывая, что договором предусмотрено право заказчика на возмещение его расходов по устранению недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, суды уменьшили стоимость работ по договору на стоимость устранения недостатков, а определяя подлежащую к взысканию сумму в пределах заявленных требований, из уплаченного по договору вычли разность договорной цены и стоимости устранения недостатков.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик, не заявивший о недостатках выполненных работ при подписании акта об их приемке, лишается права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ), отклоняются, поскольку судами установлено, что акт приема-передачи результатов работ (объекта - жилого дома) стороной заказчика не подписан, подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, а на заказчика ни законом, ни договором не возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, а потому подрядчик не вправе ссылаться на то, что представителем истца подписаны без замечаний акты скрытых работ (п. 4 ст. 748 ГК РФ).

Доводы о неправильных выводах судов относительно выполнения работ по проекту и отступления от него также отклоняются, поскольку они свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, а о переоценке имеющихся доказательств с целью установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. Такие доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко