Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3337/2021[88-4747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пуляева Дмитрия Алексеевича к Тращенко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ответчика и его представителя по доверенности Рубцова Д.В, установила:

иск о возмещении 471100 рублей ущерба, 9500 рублей расходов по оценке, 4300 рублей расходов за услуги эвакуатора, 7911 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован виной ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г, отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: исключая из допустимых доказательств экспертное заключение, суд не указал мотивы, по которым исключил ответы на технические вопросы, не являющиеся правовыми; суд безосновательно отказал в содействии в получении доказательств, не вызвав для дачи пояснений свидетелей и эксперта; не оценены действия истца по выезду на полосу встречного движения, что свидетельствует о его грубой неосторожности; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной представителем, оговорены полномочия на ведение дела, связанного со взысканием страховой выплаты по страховому случаю, а в данном случае имеет место возмещение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, руководствовался ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что водитель Тращенко в нарушение п. 1.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца Пуляева под управлением последнего, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, своим маневром создал опасность для движения истца, вследствие чего Пуляев, пытаясь предотвратить столкновение, выехал на полосу встречного движения, свободную от других автомобилей, где и произошло взаимодействие автомобилей сторон, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения, составляющие его убытки. За совершение данного правонарушения Тращенко привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тращенко решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 г. признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а жалоба Тращенко - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Вопреки доводам нотариальная доверенность, выданная истцом лицу, подписавшему исковое заявление, содержит среди прочих такое полномочие.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на выводах эксперта о наличии технической возможности у Пуляева предотвратить столкновение путём снижения скорости без выезда на полосу встречного движения и нарушении тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, суд указал на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, как это разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и учёл, что выезд истца на полосу встречного движения был вынужденным, обусловленным неправомерным поведением ответчика, создавшем опасность для движения истца, а потому, принимая во внимание обстановку причинения вреда, не усмотрел в поведении последнего грубой неосторожности, что соответствует п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что истец двигался со скоростью, превышающей ограничения, и (или) без учёта интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, или же с такой скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. Поэтому непринятие таким водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие создания ему опасности другим участником дорожного движения при общих равных условиях не может быть расценено как грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вызова в судебное заседание эксперта, равно как и свидетелей ответчика, учитывая, что обстановка дорожно-транспортного происшествия объективно зафиксирована видеозаписью видеорегистратора, исследованной судом, а факт запечатления на ней обстоятельств именно данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы на предмет монтажа записи заявлено не было. Кроме того, вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко