Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3351/2021[88-4634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сеньковской Татьяны Кемаловны, Сеньковского Николая Николаевича, Сеньковской Нины Николаевны, Сеньковской Веры Николаевны к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений", Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг теплоснабжения

по кассационной жалобе Сеньковской Т.К. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеньковская Т.К, Сеньковский Н.Н, Сеньковская Н.Н, Сеньковская В.Н. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (далее - ЗАО "УК "Ремонт зданий и сооружений", ЗАО "УК "РЗС"), Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") о взыскании ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг теплоснабжения.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем им на праве собственности в равных долях (по 1/4 доли), произошла авария инженерных коммуникаций.

Представителями ЗАО "УК "РЗС" жилое помещение было вскрыто без уведомления собственников, в отсутствие представителей органов внутренних дел, а именно была срезана дверь, обрезаны радиаторы отопления в кухне и зале, срезан фрагмент трубы горячего водоснабжения в туалетной комнате.

Жилому помещению причинен значительный ущерб в размере 1099239 рублей, а именно: срезаны радиаторы отопления в двух комнатах, отслоилась побелка потолка во всех комнатах, отслоились обои, в двух комнатах испорчена мебель и личные вещи собственника (многочисленная библиотека, личные фотографии), похищены золотые украшения, принадлежащие матери собственника. Потолок, стены и пол в двух комнатах жилого помещения покрыты плесенью, что создает угрозу жизни и здоровью.

Сеньковская Т.К. узнала о случившемся только в конце ДД.ММ.ГГГГ. от третьих лиц. До этого момента представителями управляющей компании не принималось никаких мер по извещению собственников о случившемся.

По обращению Сеньковской Т.К. ЧУ Научный специализированный центр экспертизы и исследований "Альфа" составлено досудебное строительно-техническое экспертное исследование N, согласно выводам которого причиной аварийной ситуации в квартире, расположенной по адресу: "адрес", явился разрыв чугунного радиатора отопления в зале из-за гидроудара, возникшего по причине резкого вскипания жидкости и образования пароводяной смеси. При этом радиатор отопления в кухне являлся исправным.

Сеньковской Т.К. были причинены физические и нравственные страдания в связи с порчей жилого помещения и утратой имущества ее матери, которое досталось по наследству. Истец страдает гипертензией 3 степени, ее физические страдания были усилены. В силу возраста и общего состояния переживания неблагоприятно отразились на здоровье.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере по 274 810 рублей в пользу каждого. Взыскать солидарно с ЗАО "УК "РЗС" и ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сеньковской Т.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 37 000 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения. С Сеньковской Т.К, Сеньковского Н.Н, Сеньковской Н.Н, Сеньковской В.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 772 рубля.

В кассационной жалобе Сеньковской Т.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ЗАО "УК "РЗС" и ПАО "Иркутскэнерго" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Сеньковской Т.К, Сеньковской Н.Н, Сеньковской В.Н, Сеньковского Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях Сеньковская Т.К, Сеньковский Н.Н, Сеньковская Н.Н, Сеньковская В.Н. (по 1/4 доли).

Управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ЗАО "УК "РЗС" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Общество оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества.

Согласно акту обследования состояния помещений в многоквартирном доме, составленному ООО "СантЭл" ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного обращения по телефону собственника квартиры "адрес" комиссией было проведено обследование состояния общедомового имущества дома в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, в ходе которого установлено, что во втором подъезде повышенная температура и влажность, на потолке, окнах и стенах большое скопление влаги.

В квартирах, расположенных на втором и третьем этажах, повышенная влажность. Из-за двери квартиры N идет теплый воздух и пар. В квартире, на момент обследования, дома никого не было. Со слов соседей в данной квартире на протяжении пяти лет никто не живет. В подвальном помещении происходит затопление горячей водой из квартиры N. Установить, какой стояк отопления вышел из строя, не представлялось возможным. Установить собственников квартиры N и номера контактных телефонов не представилось возможным.

Информация передана в ЗАО "УК "РЗС" для принятия решения. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ было отключено отопление, горячее водоснабжение до выявления и устранения причины аварийной ситуации.

Факты, установленные комиссией в составе представителей управляющей организации и отраженные в акте обследования состояния помещений в многоквартирном доме, подтверждаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО11

Актом обследования состояния помещений в многоквартирном доме, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО "Управляющая компания РЗС", подтверждается, что представителями управляющей компании произведено вскрытие квартиры "адрес" для выявления и дальнейшего устранения аварии на инженерных коммуникациях.

Собственники помещений многоквартирного дома N и представители ОМВД по Шелеховскому району отказались принять участие при вскрытии и обследовании квартиры N. Ввиду того, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ отключено отопление и горячее водоснабжение дома N, а также с учетом того факта, что в управляющей организации отсутствует контактная информация о собственниках квартиры N, было принято решение о вскрытии данной квартиры.

Вскрытие квартиры, обследование и производство работ проводилось после получения информации об отсутствии охранных сигнализаций, и зафиксировано на камеру мобильного телефона. На момент вскрытия в квартире никого не было. При обследовании квартиры было выявлено, что в квартире во всех комнатах имеется пар, вода на полу, на кухне полностью открыто окно, оно обледеневшее.

Отопительный прибор (чугунный радиатор) перемерз, температура наружного воздуха на момент обследования составляла -31 °C. В комнате, смежной кухни, отопительный прибор (чугунный радиатор) имеет повреждения по корпусу в шести местах. При этом под радиатором по всей его длине емкости, на корпусе имеются многочисленные подтеки. В двух оставшихся комнатах отопительные приборы в исправном состоянии. В туалете под унитазом имеется течь на гребенки горячей воды (лопнула труба). При визуальном осмотре можно сделать вывод, что в квартире очень долгое время никого не было.

Комиссия пришла к выводу о халатном отношении собственников квартиры N, расположенной в доме "адрес", как к общему имуществу многоквартирного дома, так и к собственному имуществу (в рамках границ ответственности).

Для устранения аварийной ситуации и восстановления теплоснабжения дома N были выполнены работы, в частности, в кухне отключен прибор отопления, установлена перемычка на стояке отопления (для циркуляции теплоносителя) с применением сварки, закрыто окно. При этом из-за длительного периода, когда было открыто окно, по периметру окна фактически отсутствует герметизация утеплителя. В комнате, смежной с кухней, отключен прибор отопления. В туалете прекращена подача горячего водоснабжения.

Восстановлена подача теплоснабжения и горячего водоснабжения к 00 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ дома N (критического понижения температуры в помещениях дома не наблюдалось).

Деревянные входные двери в квартиру N закрыты (путем простого закрытия). Металлические входные двери установлены на место и выполнены сварочные работы по закреплению деревянного полотна с наружными металлическими шарнирами.

По сведениям ПАО "Иркутскэнерго" давление в прямом и обратном трубопроводе тепловой сети города за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось в пределах параметров, в соответствии с согласованным гидравлическим режимом.

В обоснование требований о причинении ответчиками ущерба истцами представлено строительно-экспертное исследование, составленное экспертами ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа", содержащее выводы о том, что причиной аварийной ситуации в квартире, расположенной по адресу: "адрес", явился разрыв чугунного радиатора отопления в зале из-за гидроудара, возникшего по причине резкого вскипания жидкости и образования пароводяной смеси.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ЗАО "УК "РЗС" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО ИРНИТУ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ Хан В.В, следует, что причиной разрушения радиатора отопления явилось повышение давления вследствие образования льда. Дополнительный фактор, который способствовал разрушению батареи в зале, это наличие множественных коррозионных повреждений, ослабляющих металл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, пояснил, что причиной разрушения радиатора являлось воздействие мороза, которое произошло из-за открытого окна; также указал, что возникновение гидравлического удара в отдельно взятой батарее отопления невозможно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истцов последствиями в виде повреждения имущества. Доказательств обратного истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также указано, что истцы в нарушение требований жилищного законодательства ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, что привело к аварийной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе Сеньковская Т.К. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеньковской Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: