Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3397/2021[88-4503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1816/2020 по иску Дариева Василия Ахметовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дариев Василий Ахметович (далее-Дариев В.А, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее-ГУ МВД России по АК, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2016 г. Будрицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).

Будрицкий А.В. 16 января 2014 г. в период времени с 14-00 до 14-20, управляя автомобилем и следуя по автомобильной дороге "адрес"", на территории "адрес" нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц: ФИО2, ФИО8, двум другим потерпевшим ФИО9, ФИО10 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Преступлением, совершенным Будрицким А.В, причинен моральный вред истцу Дариеву Василию Ахметовичу - гибелью родного брата ФИО2, который, не имея своей семьи, был как старший сын в семье истца. Истец глубоко переживает его гибель, думает о том, какую боль и мучения брату пришлось перенести до момента смерти. Несмотря на прошедшее со дня смерти брата время, истец по-прежнему испытывает страдания, переживания, боль за безвременно погибшего. Истец оценивает глубину своих физических и нравственных страданий в 500 000 рублей.

В момент совершения ДТП автомобиль Будрицкого А.В. использовался ответчиком как служебный, на этом основании ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 1079 ГК РФ, как работодатель виновного в гибели ФИО2

Ранее, судебным решением от 11.04.2019 рассмотрены исковые требования Рустемовой Г.Б, Урустымовой А.А, Байсарова (Ибрагимова) Р.Р, Байсарова Р.Ш. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по обстоятельствам ДТП в котором погиб ФИО2 В связи с изложенным, истец просил взыскать с ГУ МВД России по АК в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 года исковые требования Дариева Василия Ахметовича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Дариева Василия Ахметовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО2, подтверждаются приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 26.01.2016, которым Будрицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание: 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.03.2016 приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2016 года в отношении Будрицкого А.В. оставлен без изменения.

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 26.01.2016 установлено, что в связи с ДТП, произошедшим в результате нарушения требований ПДД Будрицким А.В, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение вредных последствий своих действий, от воздействий выступающими деталями салона движущегося автомобиля марки "данные изъяты" в условиях ДТП его пассажирам Байсарову Р.Ш. и Ибрагимову Р.Р. был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, а водителю ФИО8 и пассажиру ФИО2 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде телесных повреждений, в совокупности составляющих единый комплекс травм, приведших к развитию обильной кровопотери и смерти как ФИО8, так и ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган принадлежал на праве собственности Будрицкому А.В.

Будрицкий А.В. проходил службу в должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В момент ДТП 16.01.2014 Будрицкий А.В. возвращался из служебной командировки. Согласно рапорту от 16.01.2014 Будрицкому А.В. был разрешен выезд на личном автомобиле 16.01.2014 в г. Алейск Алтайского края, с. Шипуново Алтайского края для производства следственных действий по уголовному делу, что подтверждается подписью начальника ГСУ-ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.02.2018, вступившим в законную силу, установлено, что работодателем Будрицкого А.В. на момент ДТП являлось ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу сестры погибшего в ДТП ФИО8 - Урустымовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, а также расходы на погребение в размере 53 800 руб, в пользу пострадавших в ДТП пассажиров Ибрагимова Р.Р. и Байсарова Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Таким образом, суд верно посчитал, что истцом обоснованно иск заявлен к надлежащему ответчику - ГУ МВД России по Алтайскому краю, являвшемуся на дату ДТП работодателем Будрицкого А.В.

Истец Дариев Василий Ахметович является родным братом погибшего ФИО2. Дариев В.А. как родной брат погибшего ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного в отношении Будрицкого А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дариева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, установив, что истцу причинен моральный вред гибелью его близкого родственника (брата), он испытывает нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты, пришел к выводу том, что на ответчика, как работодателя лица, причинившего вред и законного владельца источника повышенной опасности, следует возложить гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Будрицким А.В, в виде компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу брата погибшего 400 000 руб, суд учел конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истца, вину ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи со смертью родственника, наступившей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец испытывал нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае родного брата, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства трагедии, поскольку смерть Дариева Н.А. была внезапной, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, также учитывает тот факт, что истец с погибшим младшим братом не только состояли в близких родственных отношениях, но и находились в постоянном тесном общении, и имели постоянные родственные связи, длительно проживали совместно после смерти отца, работали вместе, поэтому его гибель принесла истцу глубокие нравственные страдания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд счел, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о необходимости учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку вопреки доводам жалобы, все обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, судами были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях, основания, по которым суд определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, на основании оценки доказательств по делу и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является завышенным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Из оспариваемых судебных постановлений следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника. Каких-либо оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных актах, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи