Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3402/2021[88-4752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой Алисы Алексеевны и Дмитриева Кирилла Алексеевича, к Хвощу Артуру Вячеславовичу и Дмитриеву Алексею Александровичу, Дмитриевой Елене Александровне о признании недействительным договора залога, по кассационной жалобе Хвоща на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о признании недействительным договора залога от 6 сентября 2016 г, заключенного между залогодателями Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым А.А. и залогодержателем Хвощом А.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности в виде погашения регистрационных записей об ипотеке обоснован тем, что эти объекты недвижимости приобретены за счет средств материнского капитала, а потому в силу закона соответствующие доли в праве должны быть оформлены на детей, права которых нарушены данным договором залога.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - признан недействительным договор залога в части передачи в залог 3/8 долей в праве собственности на жилой дом и применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хвощ просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в иске полностью, отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суды не учли цель иска - уклонение от исполнения основного обязательства по возврату займа, его предъявление Дмитриевой фактически к самой себе под прикрытием интересов детей, что свидетельствует о её недобросовестности и отсутствие уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 21, 28, 37, 130, 166-168, 200, 205, 309, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходили из того, что дом, являющийся предметом залога, приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала детей Дмитриевых, родители которых не исполнили своих обязательств по оформлению их 3/8 долей в праве собственности на дом, чем явно нарушили права детей, передав в залог по договору от 6 сентября 2016 г. половину доли в праве собственности без учёта долей детей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Совпадение одного и того же лица в качестве процессуального истца и материального ответчика обусловлено статусом Дмитриевой как законного представителя своих детей (ст. 52 ГПК РФ), обязанной в силу закона защищать их права, а потому предъявление иска в данном случае не может быть злоупотребление правом. При наличии явного ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по защите прав их детей на момент совершения сделки по передаче в залог половины доли в праве собственности на дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, пропущенный срок исковой давности правильно восстановлен в интересах детей по заявлению одного из родителей, выступившего в их защиту (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых допросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко