Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3437/2021[88-4543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-89 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ФИО1, муниципальному образованию Новосибирского городского округа в лице мэрии "адрес" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843780, 72 руб, из которых: сумма основного долга - 761118, 94 руб, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80073, 51 руб, где проценты на срочную задолженность - 77237, 05 руб, проценты на просроченную задолженность - 2836, 46 руб, пеня - 2588, 27 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11637, 81 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 840000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 840000 руб. на счет заемщика.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства N- П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме. Согласно п.2.10 договора поручительства, поручитель, в том числе, принял на себя обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843780, 72 руб. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Страхование жизни и здоровья заемщика банком не производилось. Наследником выморочного имущества наследодателя является МО "адрес", поручитель ФИО1 отвечает в силу закона и договора в пределах стоимости наследства солидарно с наследником, а свыше этого- самостоятельно.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 843780, 72 руб, при этом с ФИО1 - в полном объеме (843780, 72 руб.), с муниципального образования в лице мэрии Новосибирска - в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества на дату смерти заемщика (656600 руб.); взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 11637, 81 руб, расходы на проведение оценки в размере 16000 руб.

В обоснование требований к муниципальному образованию Новосибирского городского округа в лице мэрии "адрес" указал, что за умершим заемщиком ФИО3 зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 731 кв.м по адресу Новосибирск, "адрес", СНТ "Аэрофлот-1", участок N, стоимостью 656600 руб. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, наследники по закону или по завещанию, принявшие наследство должника, отсутствуют, имущество является выморочным и в силу закона наследуется муниципальным образованием по месту его нахождения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с муниципального образования "адрес" в лице мэрии "адрес" за счет стоимости наследственного имущества, ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 656600 рублей; с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 198818 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 198 818, 55 руб.

Выражает несогласие с выводами судом о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством и поручитель обязался отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, то при таких данных, по мнению коллегии и суда первой инстанции, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем, как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Правопреемство в результате смерти должника не является переводом долга, поскольку перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, производимую с согласия кредитора по соглашению между первоначальным должником и новым должником. ФИО1 не принимала на себя обязательство отвечать за любого нового должника в случае смерти заемщика. Условие о сохранении поручительства в случае смерти заемщика было введено НСКБ "Левобережный" (ПАО) лишь в апреле 2019 года, о чем свидетельствуют Общие условия договора поручительства, утвержденные банком "05" апреля 2019 года N и приобщенные к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в иске к поручителю должно быть отказано

Полагает, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Возражений от истца ПАО "НСКБ "Левобережный" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 840 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 20 % годовых,. а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить пени в размере 0.05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 840 000 руб. на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства N-П/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно п.2.10 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иною должника в случае перевода долга на другое лицо.

Как следует из расчета задолженности и ответчиками не оспорено, обязательства из кредитного договора заёмщиком не исполнялись.

Задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 843780, 72 руб, из которой: сумма основного долга - 761118.94 руб, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80073, 51 руб, из которых проценты на срочную задолженность - 77 237, 05 руб, проценты на просроченную задолженность - 2 836, 46 руб, пеня - 2 588, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Страхование жизни и здоровья заемщика не производилось.

Согласно материалам дела, наследственное дело после смерти заемщика ФИО3 не заводилось, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался. Сведений о фактическом принятии наследства не имеется. При этом согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новосибиpсаая область, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Аэрофлот - 1", участок N, площадью 731 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 731 кв.м, по адресу: "адрес", г. "адрес", СНТ "Аэрофлот", участок N, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 656600 руб. Строений и сооружений на земельном участке нет.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.323, 361, 363, 819, 809, 810, ч.2 ст.811, 112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводе о том, что поручитель ФИО1 несет ответственность перед кредитором в полном объеме, при этом в пределах стоимости имевшегося у ФИО3 наследственного имущества, относящегося к выморочному, солидарную с ней ответственность по долгам наследодателя песет Новосибирский городской округ в лице мэрии "адрес".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности требований к поручителю, которые, по мнению кассатора, в случае смерти заемщика переходят к наследнику этого гражданина лишь в случае, если он дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, при этом поручительство прекращается в той части, в которой прекратилось обеспеченное им обязательство, то есть поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, пунктом 3 ст.364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор и договор поручительства N-П/1 заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими ранее и предусматривавшими прекращение поручительства в случае смерти должника при отсутствии согласия поручителя отвечать за его наследников, а также сверх стоимости наследственного имущества, подлежат отклонению.

Учитывая, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона и положениями кредитного договора банк вправе потребовать, в том числе от поручителя, досрочного возврата суммы кредита в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО8