Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3445/2021[88-4381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/2020 (УИД 24RS0035-01-2020-001813-29) по исковому заявлению Кускашева Дмитрия Валерьевича к Бальцер Ольге Ивановне о признании доли незначительной, установлении размера денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Кускашева Дмитрия Валерьевича - Новосельцева Сергея Павловича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кускашев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бальцер О.И. о признании доли незначительной, установлении размера денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" общей площадью 53, 8 кв.м. Указанная квартира являлась наследственным имуществом Кускашевой Е.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ 4/6 доли в которой она завещала истцу. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, полученной в связи с принятием обязательной доли в наследстве. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные. Порядок пользования жилым помещением не определен по причине невозможности выдела в натуре принадлежащих ответчику 8, 97 кв.м. общей площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику уведомление с предложением о выкупе у нее 1/6 доли квартиры за 300 000 руб, данное уведомление ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру за 600 000 руб, ответ на уведомление истцу не поступил. По заключению оценщика ООО "ИнкомОценка" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 184 019 руб. 01 коп. Жилищно-коммунальные платежи осуществляет истец, в спорной квартире никто не зарегистрирован, ответчик в ней не проживает. Ответчик проживает по "адрес"

Истец просил признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Бальцер О.И, расположенную по "адрес"; установить Бальцер О.И. размер денежной компенсации стоимости 1/6 доли в размере 184 019 руб. 01 коп, подлежащую выплате истцом; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратив на данную долю право собственности Бальцер О.И.; взыскать с Бальцер О.И. стоимость расходов по оценке в сумме 3 000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кускашева Д.В. - Новосельцев С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика Бальцер О.И. - Эверт С.О.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кускашева Д.В. - Новосельцев С.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Кускашев Д.В. является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес" 4/6 доли которой унаследовал после смерти своей бабушки Кускашевой Е.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бальцер О.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, получив обязательную долю в наследстве после наследодателя Кускашевой Е.П. (своей матери).

Спорная квартира общей площадью 53, 8 кв.м, состоит из двух жилых комнаты площадью 11, 8 кв.м. и 18, 8 кв.м.

Бальцер О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорной квартире. До момента смерти наследодателя Кускашевой Е.П. проживала с ней совместно, осуществляя уход за ней, а затем - одна.

Бальцер О.И. принадлежит на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 60, 6 кв.м и жилой площадью 39, 4кв.м. Сособственниками данной квартиры являются Бальцер В.Ю, Бальцер И.В. и Бальцер Н.В, по 1/4 доли каждый.

В указанной квартире постоянно проживают сын Бальцер О.И, ребенок и супруга сына, ее свекровь.

Истец Кускашев Д.В. постоянно проживает со своей семьей по "адрес", в квартире общей площадью 84 кв.м, принадлежащей ему на праве собственности.

Бальцер О.И. является пенсионером, размер ее доходов составляет около 14 000 руб. в месяц, других доходов она не имеет.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу, что оснований для принудительного лишения ответчика права собственности не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении настоящего спора ответчиком Бальцер О.И. требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявлено. Также не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности не признан незначительным, поскольку исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорной квартире составляет 8, 97 кв.м. Ответчик будучи пенсионером, в силу сложившихся семейных обстоятельств не проживает с семьёй сына, а пользуется спорной квартирой для проживания, следовательно имеет существенный интерес в использовании своей доли в квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не разрешены требования о признании доли ответчика незначительной, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку данные требования не являются предметом иска, а фактически являются основанием исковых требований о прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Выводы судов в части отказа в прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении и выплаты ответчику денежной компенсации за её долю мотивированы в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли семейное и имущественное положение истца, который желает проживать в спорной квартире со своей семьей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для разрешения спора данные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик может проживать в квартире по месту регистрации, об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, о незначительности доли ответчика относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кускашева Д.В. - Новосельцева С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи