Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3458/2021[88-4767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крутер Дианы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кайсан" о взыскании оплаты за оказание юридических услуг, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Степанова Сергея Михайловича, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г, которым отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 200712, 08 рублей оплаты за оказанные юридические услуги обоснован тем, что Крутер Д.Ю. и Степановым С.М. оказаны ООО "Кайсан" юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи по представлению интересов, о возмещении расходов на которые в размере 401424, 16 рублей ООО "Кайсан" заявлял в арбитражный суд и они с учётом разумных пределов были взысканы.

Указанным решением в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 23 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 г, дополнительное к нему соглашение от 19 декабря, акт приема-передачи оказанных услуг от 25 сентября 2017 г, расходный кассовый ордер от 25 сентября 2017 г. подписаны одними и теми же лицами, в пользу которых ООО "Кайсан" осуществило платеж, а значит исполнило свои обязательства, что подтверждается тем фактом, что эти же документы арбитражным судом приняты в качестве доказательств по делу с участием другого представителя ООО "Кайсан" - Степанова С.М, работавшего по одному договору с Крутер Д.Ю. Поскольку в настоящем деле заключением эксперта установлен факт фальсификации подписей Крутер Д.Ю. в названных документах, то никакого письменного договора с ней не заключено, суды неправомерно приняли в качестве доказательств заключения договора выданные ей ООО "Кайсан" доверенности и факт представления интересов ООО "Кайсан" по делу арбитражного суда, равно как и устную договоренность, направленность воли сторон на оказании юридических услуг, которые ничем не подтверждены. В материалах дела имеются документы о выплате вознаграждения лицу, расписавшемуся за Крутер Д.Ю, а повторная выплата незаконна.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Крутер Д.Ю. и Степанов С.М. по доверенностям оказывали юридические услуги по представлению интересов ООО "Кайсан" в деле арбитражного суда N А19-19415/2016, в рамках которого по заявлению ООО "Кайсан" о взыскании 401424, 16 рублей расходов на оплату этим представителя юридических услуг установлены их объём и названная стоимость, взыскана её часть, соответствующая разумным пределам, а в рамках настоящего дела заключением судебной экспертизы установлена фальсификация подписей, выполненных от имени Крутер Д.Ю. в договоре оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 г, дополнительном к нему соглашении от 19 декабря, акте приема-передачи оказанных услуг от 25 сентября 2017 г, расходном кассовом ордере от 25 сентября 2017 г, при том, что Крутер Д.Ю. подтвердила соответствие данных документов достигнутому с ООО "Кайсан" соглашению об оказанию юридических услуг и их фактическому выполнению в указанных объёме и стоимости, за исключением факта подписания данных документов и того, что она получила оплату за эти услуги, в том числе по расходному кассовому ордеру от 25 сентября 2017 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения сторонами договора оказания юридических услуг противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, равно как и о выплате Крутер Д.Ю. вознаграждения. Определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не опровергает выводов суда по настоящему делу о том, что Крутер Д.Ю. соответствующая выплата не произведена, поскольку такие выводы основаны на установлении того обстоятельства, что подпись, выполненная от её имени в указанном платежном документе, являющимся единственным доказательством ООО "Кайсан", сфальсифицирована. Ссылка кассатора на то, что он произвёл выплату лицу, расписавшемуся за Крутер Д.Ю, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ по общему правилу должник несет риск последствий непредъявления требования доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко