Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3471/2021[88-4370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2020 (УИД 55RS0005-01-2020-000296-60) по иску Киряевой Светланы Александровны к Управлению министерства внутренних дел России по городу Омску, Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о возложении обязанности допустить к сдаче норматива, к прохождению плановых занятий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киряевой Светланы Александровны на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Киряевой Светланы Александровны - Соколова Сергея Федоровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску Заборовского Степана Владимировича, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Омской области Шариповой Елены Николаевны, возражавших по доводам жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киряева Светлана Александровна (далее - Киряева С.А, истец) обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску), Управлению министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) о возложении обязанности допустить к сдаче норматива, к прохождению плановых занятий, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Киряева С.А. с 14 апреля 2003 г. проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел Омской области, в настоящее время состоит в должности старшего дознавателя отделения по расследованию очевидных преступлений отдела дознания отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску.

На основании приказа начальника УМВД России по городу Омску от 2 марта 2018 г. N727 Киряева С.А. отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, как не выполнившая контрольные нормативы по огневой подготовке.

По решению аттестационной комиссии Киряева С.А. 13 ноября 2018 г. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2019 г. Киряева С.А. восстановлена в должности старшего дознавателя отделения по расследованию очевидных преступлений Отдела полиции N7 УМВД России по городу Омску с 13 ноября 2018 г, с взысканием денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, Киряева С.А. до настоящего времени находится в статусе сотрудника, временно отстраненного от исполнения служебных обязанностей и не допущенного к итоговым занятия по огневой подготовке - сдаче контрольных нормативов, что не позволяет подтвердить соответствие квалификационным требованиям и устранить основания ее отстранения.

Киряева С.А. просила суд признать незаконным отказ УМВД Росси по городу Омску и УМВД России по Омской области в допуске к сдаче нормативов по огневой подготовке; возложить на УМВД России по г. Омску обязанность допустить к прохождению плановых занятии по огневой подготовке и контрольным занятиям по сдаче нормативов, выплатить не полученные за время незаконного отстранения ежемесячные денежные премии в размере 98220 руб, начиная с 30 мая 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска Омской области от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Киряевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г. исправлена описка во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г. Вместо даты вынесения определения "27 октября 2020 г." указана дата "9 ноября 2020 г.".

В кассационной жалобе Киряева С.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2012 г. Киряева С.А. проходит службу в УМВД России по Омской области в качестве дознавателя отделения по расследованию очевидных преступлений отдела дознания Отдела полиции N7 УМВД России по городу Омску. В соответствии с дополнительным соглашением N2 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13 февраля 2014 г. Киряева С.А. является старшим дознавателем.

На основании приказа начальника УМВД России по городу Омску от 2 марта 2018 г. N727 л/с Киряева С.А. отстранена от выполнения служебных обязанностей с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Данный приказ, рекомендации аттестационной комиссии не оспорены.

Приказом N5132 от 13 ноября 2018 г. Киряева С.А. была уволена со службы в органах внутренних дел с 13 ноября 2018 г. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска отменено, постановлено новое решение, Киряева С.А. восстановлена в должности старшего дознавателя отделения по расследованию очевидных преступлений отдела дознания Отдела полиции N7 УМВД России по городу Омску с 13 ноября 2018 г, поскольку было установлено, что Киряева С.А. была уволена со службы с нарушением гарантий, содержащихся в статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Киряева С.А. была отстранена от выполнения служебных обязанностей с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, то ее случай ответчиком был отнесен к случаю прохождения внеочередной аттестации для определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

24 июля 2019 г. Киряева С.А. обращалась к ответчику с просьбой допустить к учебным и контрольным занятиям по проверке на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по результатам рассмотрения обращения, истице был дан ответ, что о дате и месте проведения зачета она будет уведомлена лично.

В период с 1 июля 2019 г. истец приняла участие семь раз в учебных стрельбах (1 июля 2019 г, 15 июля 2019 г, 5 августа 2019 г, 19 августа 2019 г, 2 сентября 2019 г, 21 октября 2019 г, 1 ноября 2019 г, 1 ноября 2019 г.) из пистолета Макарова, удовлетворительный результат достигнут не был.

6 февраля 2020 г. приказом УМВД России по городу Омску утвержден состав комиссии для проведения контрольного занятия в 15.00 часов 7 февраля 2020 г. с Киряевой С.А. по определению уровня профессиональной подготовленности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

7 февраля 2020 г. начальником отдела дознания ОП N7 УМВД России по городу Омску до сведения Киряевой С.А. доведен указанный приказ, от ознакомления с приказом она отказалась, о чем составлен соответствующий акт; в назначенное время (7 февраля 2020 г. к 15.00) отказалась прибыть в тир для сдачи нормативов. Причину своего отказа Киряева С.А. объяснила тем, что сотрудники профессиональной подготовки обязаны предоставить ей не менее трех учебных стрельб для подготовки к контрольным стрельбам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Киряевой С.А, отстраненной от выполнения служебных обязанностей с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, была предоставлена реальная возможность подготовиться к сдаче итоговых занятий по контрольной стрельбе и пройти контрольное занятие, однако в назначенные время и место Киряева С.А. на сдачу контрольных занятий по огневой подготовке и контрольной стрельбе не явилась без уважительных причин, в связи с чем нарушения прав истца, а также виновных действий ответчика установлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Проведение внеочередной аттестации в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудника, не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеет целью обеспечение вышеуказанных требований, направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности.

Установив, что ответчик предоставил истцу реальную возможность подготовиться к сдаче итоговых занятий по контрольной стрельбе, создал в установленном порядке комиссию для проведения такого контрольного занятия, определилдату и время проведения занятия, о чем истец была извещена, однако для проведения контрольного занятия на определение навыков владения оружием не явилась, уважительных причин неявки не представила, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Ссылка на необоснованные действия по восстановлению на службе не в полной меры, то есть без восстановления ее в должности без отстранения от выполнения служебных обязанностей с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не может являться основанием для отмены судебных актов ввиду того, что для поручения права владения оружием предусмотрена специальная процедура, которая не была выполнена истцом. Более того, судом истец была восстановлена в состоянии должности на момент увольнения, а на момент увольнения приказ об отстранении не был отменен, что правомерно учтено судами при рассмотрении данного дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киряевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева