Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3474/2021[88-4740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чибарчикова Олега Шамильевича к Григорьеву Илье Александровичу, Григорьевой Любови Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчиков на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения

установила:

иск о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения, 4530, 82 рублей процентов за пользование денежными средствами обоснован тем, что истец по просьбе ответчика предоставил заём, переведя 500000 рублей на банковскую карту Григорьевой, а ответчик отказался впоследствии их возвращать, ссылаясь на то, что эти деньги получены им за продажу автомобиля истцу.

Указанным решением иск удовлетворен - денежные средства взысканы только с Григорьева, в удовлетворении иска к Григорьевой отказано.

Названным апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца, просившего о солидарном взыскании, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно оценили обстоятельства дела, отклонив ссылку Григорьева на получение денег в качестве оплаты автомобиля, а также на то, что Григорьевой не направлено решение суда, чем нарушено её право на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком Григорьевым не доказано получение 29 октября 2019 г. денежных средств от истца в качестве оплаты за покупку у него автомобиля в г. Омске, напротив установлено, что тот автомобиль купил у Григорьева брат истца Чибарчиков Р.Ш. ещё 13 сентября 2019 г. за наличный расчёт, после чего вернулся на нём в г. Оренбург, где поставил его на учёт на своё имя и передвигался до 8 ноября 2019 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды, отклоняя позицию ответчика о получении им спорной суммы от истца в качестве оплаты за покупку у него автомобиля, исследовали и оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и показания свидетелей об обстоятельствах купли-продажи автомобиля, а также данные видеофиксации передвижения автомобиля, предоставленные органом безопасности дорожного движения, с учётом чего пришли к вышеуказанным выводам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко