Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3481/2021[88-4631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Галибина Сергея Викторовича, Галибиной Татьяны Львовны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности по включению имущества в реестр муниципального имущества, взыскании убытков, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галибина Т.Л. и Галибин С.В. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности по включению имущества в реестр муниципального имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что подключены к канализационному коллектору, пролегающему по "адрес". Ввиду отсутствия договора на водоотведение, Акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") производит доначисление за водоотведение, самовольное подключение. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в ответе истцам указано, что канализационный коллектор в Реестре муниципальной собственности не значится. Однако в решении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ у муниципального образования город Омск возникло право муниципальной собственности в отношении спорного имущества в силу прямого указания закона. Отсутствие договора на водоотведение влечет для истцов необходимость осуществления платы за самовольное подключение водоотведения, за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ за водоотведение переплата составила 15 335, 86 рублей.

Просят признать канализационный коллектор, пролегающий по "адрес", муниципальной собственностью, возложить на ответчика обязанность по включению канализационного коллектора в реестр муниципального имущества, выдать согласование на подключение к сети канализации, необходимое для заключения договора с АО "ОмскВодоканал" на водоотведение, с делегированием права подготовки условий подключения АО "ОмскВодоканал" как ресурсоснабжающей организации; взыскать убытки в размере 15 335, 86 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. исковые требования Галибина С.В, Галибиной Т.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность выдать согласие на подключение к сети канализации по "адрес", необходимое для заключения договора с АО "ОмскВодоканал" на водоотведение, с делегированием права подготовки условий подключения АО "ОмскВодоканал" как ресурсоснабжающей организации.

В кассационной жалобе департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также Центрального районного суда г. Омска, обеспечивающего проведение видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галибин С.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ Галибин С.В. обратился в АО "ОмскВодоканал" по вопросу подключения жилого дома "адрес" к системе водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО "ОмскВодоканал", из которого следует, что оптимальным вариантом подключения указанного объекта капитального строительства является канализационный коллектор Д=500 мм, пролегающий по "адрес", находящийся на обслуживании АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", дальнейшее рассмотрение вопроса о подключении данного объекта к ведомственным сетям водоотведения возможно после получения письменного подтверждения АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" наличия резерва пропускной способности ведомственных сетей канализации.

ДД.ММ.ГГГГ Галибин С.В. повторно обратился в АО "ОмскВодоканал" с заявлением о заключении договора подключения к сетям водоотведения жилого дома по "адрес", в ответ на которое АО "ОмскВодоканал" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что по информации АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" сети водоотведения по "адрес" по решению суда переданы с баланса предприятия в муниципальную собственность, в данной связи АО "ОмскВодоканал" подготовлено письмо департаменту имущественных отношений Администрации "адрес" о согласовании подключения. Кроме того, истцу даны разъяснения относительно производимого АО "ОмскВодоканал" начисления платы за услуги водоотведения, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится доначисление размера платы за услуги водоотведения, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10 в связи с обнаружением факта самовольного подключения к системе водоотведения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОмскВодоканал" обратилось в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу согласования подключения жилого дома по "адрес", к сети канализации Д=500 мм, пролегающий по "адрес".

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что канализация хозяйственно-бытовая, расположенная от "адрес", протяженностью 992 м, не передана в установленном порядке, не является муниципальным имуществом, в реестре муниципальной собственности не значится.

Аналогичный по содержанию ответ был дан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска Галибину С.В, Галибиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области в ответе на обращение Галибиной Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что вышеуказанный канализационный коллектор передан в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГг. ТУ Росимущества в Омской области утратило правомочия собственника в отношении спорного объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, полагают, что непринятием в муниципальную собственность канализационного коллектора, пролегающего по "адрес", нарушаются их права на заключение договора водоотведения с АО "ОмскВодоканал", в результате чего они вынуждены осуществлять плату за самовольное подключение к системе водоотведения.

Возражая против заявленного иска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отрицал тот факт, что канализация хозяйственно-бытовая, расположенная от "адрес", протяженностью 992 м, является муниципальным имуществом. Указал на наличие возможности подключения истцов к альтернативным канализационным сетям, обслуживаемым АО "ОмскВодоканал", в связи с чем факт нарушения прав истцов и причинения им ущерба считает отсутствующим.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N по заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, а также по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконными бездействия Администрации города Омска и департамента имущественных отношений Администрации города Омска по неосуществлению действий по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения распоряжения N "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области" ТУ Росимущества в Омской области, выступающее в интересах РФ, утратило правомочия собственника в отношении объектов имущества, не включенных в состав имущественного комплекса приватизируемого ФГУП "Омский НИИП"; с ДД.ММ.ГГГГ у муниципального образования город Омск в отношении этого имущества возникло право муниципальной собственности в силу прямого указания на это, содержащегося в абз. абз. 21, 31, 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом арбитражный суд указал, что у органов местного самоуправления существует безусловная обязанность по принятию спорных объектов в муниципальную собственность в силу закона и органы местного самоуправления не могут быть освобождены от обязанности принять в муниципальную собственность объекты, принадлежность которых к муниципальной собственности установлена федеральным законодательством.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на преюдиальность решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возлагая на ответчика обязанность выдать согласие на подключение к сети канализации по "адрес", необходимое для заключения договора с АО "ОмскВодоканал" на водоотведение, с делегированием права подготовки условий подключения АО "ОмскВодоканал" как ресурсоснабжающей организации, суд указал, что муниципальное образование город Омск является собственником канализационной сети, к которой намерены присоединиться истцы. Канализационный коллектор Д=500 мм, пролегающий по "адрес", является оптимальным вариантом подключения для истцов; доказательств невозможности подключения к данным сетям в рамках рассмотрения данного спора не имеется; основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск; со стороны АО "ОмскВодоканал" возражения в части делегирования им права подготовки условий подключения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из того, что поскольку право муниципальной собственности в отношении спорного имущества возникло в силу закона и подтверждено решением арбитражного суда, оснований для вынесения дополнительного решения в части требования истцов о признании канализационного коллектора, пролегающего по "адрес", муниципальной собственностью и возложении на ответчика обязанности по включению данного имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Омск не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что данные убытки истцы несут на основании акта выявления несанкционированного подключения к системе водоотведения, доначисление за услуги водоотведения осуществлено на основании действующего законодательства. Во взыскании компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2020 г. подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. - отменить.

Председательствующий:

Судьи: