Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3489/2021[88-4423/2021]

N 88-4423/2021

г. Кемерово 8 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0028-01-2020-0003523-50 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" к Багрянцевой Люсе Федоровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

встречному иску Багрянцевой Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2021 г. о взыскании судебных расходов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее ООО "УК "Светлая Роща") обратилось в суд с иском к Багрянцевой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 26050 руб. 76 коп, пени в размере 4029 руб. 28 коп.

В свою очередь Багрянцева Л.Ф. обратилась с ООО "УК "Светлая Роща" со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просила об исключении из ее лицевого счета задолженности по управлению в сумме 2320, 61 руб, водоотведению, 36, 66 руб, отоплению 2224, 83 руб, ХВС 31, 88 руб, эл. энергии 304, 20 руб, непредвиденных расходов 53, 47 руб, содержанию жилья 7340, 34 руб, содержание лифта 1050, 05 руб, вывозу ТБО 1285, 53 руб, подогрев воды 293, 40 руб, дополнительные услуги: за содержание фонтана, КПП, видеонаблюдение, вывоз снега, управление домом, в общей сумме 3974, 82 руб, пени в сумме 333, 60 руб, начисленных на данную услугу, просила взыскать штраф, в размере 50% от взысканных судом сумм, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 4 октября 2017 г. исковые требования ООО "УК "Светлая Роща" удовлетворены частично, требования Багрянцевой (до заключения брака Иванченко) Л.Ф. также удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. в пользу ООО "УК "Светлая Роща" 19313 руб. 11 коп. в счет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 г. по 28 февраля 2017 г, 2989 руб. 22 коп. пени, 339 руб. 15 коп. в счет оплаты госпошлины, всего 22 641 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возложил на ООО "УК "Светлая Роща" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить Иванченко Л.Ф. из лицевого счета по квартире по "адрес" 1285 руб. 53 коп. начисленные в счет вывоза ТБО, 5452 руб. 12 коп. в счет дополнительных услуг. С ООО "УК "Светлая Роща" в пользу Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. взыскал 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 города Рубцовска от 7 ноября 2017 г. с ООО "УК "Светлая Роща" взыскана госпошлина в сумме 700 руб. в доход бюджета МО "Город Рубцовск".

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 4 октября 2017 г. по иску ООО "УК "Светлая Роща" к Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и встречному иску Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителя, дополнительное решение по данному делу от 7 ноября 2017 г. отменены, принято новое решение. Исковые требования ООО "УК "Светлая Роща" к Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам удовлетворены. С Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. в пользу ООО "УК "Светлая Роща" взыскано 26 050 руб. 76 коп. в счет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пени в сумме 4029 руб. 28 коп, почтовые расходы в сумме 103 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителя отказано.

ООО "УК "Светлая Роща" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что при рассмотрении гражданского дела ООО "УК "Светлая Роща" понесло судебные расходы за проезд на личном транспорте в командировки в суды первой и апелляционной инстанций, проживание, дополнительные расходы (суточные) представителя в следующие дни 25 сентября 2017 г, 4 октября 2017 г, с 31 января 2018 г. по 1 февраля 2018 г, 21 февраля 2020 г. в общей сумме 36 740, 55 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Светлая Роща" понесло расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

ООО "УК "Светлая Роща" просило взыскать с Багрянцевой Л.Ф. в свою пользу судебные расходы в сумме 39 882, 19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 города Рубцовска Алтайского края от 12 ноября 2020 г. заявление ООО "УК "Светлая Роща" удовлетворено частично. Суд взыскал с Багрянцевой Л.Ф. в пользу ООО "УК "Светлая Роща" судебные расходы в размере 21 291, 64 руб. В удовлетворении остальных требований ООО "УК "Светлая Роща" отказал.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 12 ноября 2020 г. отменено, вынесено новое определение. Заявление ООО "УК "Светлая Роща" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Багрянцевой Л.Ф. в пользу ООО "УК "Светлая Роща" судебные расходы в размере 20 695, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "УК "Светлая Роща" отказал.

Багрянцевой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ею ставится вопрос об отмене апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2021 г, как незаконного.

ООО "УК "Светлая Роща" на кассационную жалобу принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ООО "УК "Светлая Роща" на основании доверенности представляла Кулешова М.В, в связи с участием которой в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в "адрес" ООО "УК "Светлая Роща" понесены расходы в размере 36 740, 55 руб, состоящие из: расходов на проезд на личном транспорте, суточных, расходов на проживание, также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по ее направлению в размере 141, 64 руб, а всего 39 882, 19 руб.

Также заявитель указывал, что суточные расходы специалистов ФИО7 и ФИО8, а также ГСМ понесены в связи с обеспечением участия Кулешовой М.В. в судебных заседаниях.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу ООО "УК "Светлая Роща", оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на проживание представителя истца и командировочные расходы, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем взыскал с Багрянцевой Л.Ф. в пользу ООО "УК "Светлая Роща" судебные расходы в размере 21291, 64 руб. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за проезд, мировой судья исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что размер командировочных (суточных) расходов неверно определен судьей исходя из положения ООО "УК "Светлая Роща" на двух человек, указав, что расходы по оплате суточных водителю, сопровождавшему представителя истца в судебные заседания, не являющемуся представителем заявителя, необходимыми не являются и возмещению не подлежат.

Учитывая количество судебных заседаний, удаленность расположения мирового судьи, рассматривающего дело от места нахождения заявителя, отсутствие у представителя истца возможности убытия и прибытия в один день, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Светлая Роща" подлежат возмещению судебные расходы за проезд представителя заявителя из "адрес" в "адрес" к судебным заседаниям и в обратном направлении, проживание и дополнительные командировочные расходы (суточные), расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в общей сумме 11 104 + 5 550 + 900 + 3000 +141, 64 = 20 695, 64 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из анализа указанных положений следует, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иной порядок исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края, которым завершилось рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, вынесено 21 августа 2018 г, соответственно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал по настоящему делу 9 января 2020 г. (последний день приходится на нерабочий день - 1 января 2020 г, соответственно, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день). С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "УК "Светлая Роща" обратилось согласно почтовому конверту 27 сентября 2019 г, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что срок на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела ООО "УК "Светлая Роща" не пропущен.

Ссылка кассатора на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а в последующем и частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов полномочия генерального директора ООО "УК "Светлая Роща" Хромых Р.Д. не были надлежащим образом подтверждены, отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет.

Из материалов дела, а также общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Хромых Р.Д. является генеральным директором ООО "УК "Светлая Роща" с 9 ноября 2015 г, соответственно заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из необходимости их несения.

Вопреки утверждению кассатора, определение размера транспортных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика Багрянцевой Л.Ф. исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации".

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко