Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3496/2021[88-4484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020; N 24RS0021-01-2019-000819-51 по иску Куницкого Дмитрия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куницкого Дмитрия Геннадьевича на решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куницкий Д.Г. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 20 января 2006 г, обращался в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлениями Богучанского районного суда от 8 апреля 2011 г..и 6 декабря 2013 г..в удовлетворении ходатайств было отказано, а дальнейшем постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 г..(во время отбытия истцом наказания по другому приговору Иланского районного суда от 31 октября 2016 г..) приговор Иланского районного суда от 20 января 2006 г..приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Куницкого Д.Г. осужденным по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, снижено наказание по совокупности до 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы и постановлено считать его освободившимся по отбытию срока 21 марта 2014 г..(фактически освобожден 11 сентября 2014 г..). Кроме того, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г..кассационная жалоба истца на постановление Богучанского районного суда от 6 декабря 2013 г..передана на рассмотрение в Президиум Красноярского краевого суда. Постановлением суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 18 июня 2019 г..постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 г..отменено, производство по делу прекращено.

Вследствие судебной ошибки незаконно находился под стражей в строгих условиях отбывания наказания в период с 21 марта 2014 г..по 11 сентября 2014 г..включительно, что составило 175 дней; был существенным образом ограничен в своих правах, лишен возможности свободно передвигаться, обязан был соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, был ограничен в еде, сне, получении должной медицинской помощи при наличии заболевания и других общечеловеческих правах.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1450000 рублей.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Куницкого Дмитрия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов. Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Куницкого Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. постановлено:

"Решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г. изменить, приняв новое решение:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куницкого Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, представителя истца - Марушенко Д.У. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Куницкий Д.Г. просит изменить решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г, увеличив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2006 г. приговором Иланского районного суда Красноярского края Куницкий Д.Г. осужден по статье 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, Куницкий Д.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение.

6 декабря 2013 г. постановлением Богучанского районного суда Красноярского края Куницкому Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г, со ссылкой на то, что изменения, улучшающие положение осужденных, данным законом не вносились.

Куницкий Д.Г. по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 20 января 2006 г. освобожден 11 сентября 2014 г. за отбытием всего срока наказания.

18 августа 2017 г. постановлением Богучанского районного суда Красноярского края приговор Иланского районного суда от 20 января 2006 г. приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено: считать Куницкого Д.Г. осужденным по статье 119 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить наказание с применением положений части 1 статьи 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) - 200 часов обязательных работ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить Куницкому Д.Г. наказание до 8 лет 6 месяцев 10 дней лишение свободы, считать его освободившимся по отбытии срока 21 марта 2014 г.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 4 декабря 2018 г. Куницкому Д.Г. отказано в передаче его жалобы на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба Куницкого Д.Г. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 г. передана на рассмотрение в президиум Красноярского краевого суда, поскольку, как указано в постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 20 января 2006 г. в соответствие с действующим законодательством, суд не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью 4.1 статьи 228, 4.1 статьи 231 и статьи 233 УК РФ и иных случаев, предусмотренных статьями УК РФ. По приговору от 20 января 2006 г. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, преступление, предусмотренное статьей 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Куницким Д.Г. совершено впервые (указанное преступление совершено до постановления приговора от 11 октября 2005 г.). Таким образом, в силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 56 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, Куницкому Д.Г. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 июня 2019 г. кассационная жалоба Куницкого Д.Г. удовлетворена по вышеуказанным в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. основаниям; постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 г. отменено, производство по материалу прекращено со ссылкой на наличие постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 г, которым оспариваемые осужденным вопросы после его освобождения по отбытии срока уже разрешены.

Согласно справке ОМВД России по Иланскому району Куницкий Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору от 20 января 2006 г. освободился 11 сентября 2014 г.; в период с 14 января 2015 г. по 31 октября 2016 г. состоял на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор; 31 октября 2016 г. снят с учета в связи с осуждением по части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы, освобожден - 28 июня 2019 г, в настоящее время состоит на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Куницкого Д.Г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых был причин моральный вред истцу, а также не учел требования разумности и справедливости, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда с 60000 руб. до 200000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Куницкого Д.Г. судебные инстанции правильно исходили из того, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. и постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 июня 2019 г. отменено как незаконное постановление Богучанского районного суда от 6 декабря 2013 г, которым Куницкому Д.Г. было отказано в приведении приговора от 20 января 2006 г. в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного, в связи с чем, истец отбывал наказание в виде лишения свободы свыше положенного срока.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду определять размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с размером компенсации морального вреда, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом в период его содержания), в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницкого Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: