Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3547/2021[88-4816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0 N-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-ФБФ" о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты груза, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" (далее - ООО "Байкал Алко") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие утраты груза, в размере 1628265, 12 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16342 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Байкал Алко" путем подписания транспортных накладных заключен договор перевозки. От лица грузоперевозчика груз, стоимостью 1628265, 12 руб, был принят для перевозки по маршруту: "адрес" - "адрес" водителем ФИО6, им же подписаны транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Байкал Алко", в качестве перевозчика указывалось ООО "Феррум Трейд", от лица которого предварительно звонил водитель по размещенной истцом на Интернет-сайте "АТИ" заявке о потребности в грузовом транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что переданный ФИО1 груз в место назначения не прибыл, фактически был выгружен в "адрес", а не в "адрес", вследствие чего был утрачен. В ответе на претензию о возмещении стоимости утраченного груза ООО "Феррум трейд" сообщило, что грузоперевозками не занимается, договор перевозки с ООО "Байкал Алко" не заключало, ФИО7 их сотрудником или лицом, уполномоченным представлять интересы данного Общества, не является, доверенность на его имя не выдавалась. Ссылаясь на то, что ООО "Феррум трейд" отказалось одобрить сделку, совершенную с истцом, истец полагает, что договор перевозки считается заключенным с неправомочным лицом ФИО6, по вине которого был утрачен груз, и на которого должна быть возложена ответственность за утрату груза на сумму 1628265, 12 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Байкал Алко" оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ИП ФИО2 и ООО "Капитал-ФБФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" убытки, причиненные вследствие утраты груза, в размере 1 628 265, 12 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 руб.; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-ФБФ", ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы материального права о возмещении имущественного ущерба к ответчику ИП ФИО2 при отсутствии доказательств его вины в утрате груза, а также доказательств возникновения гражданско-правовых отношений по перевозке между ИП ФИО2 и ООО "Байкал Алко".

Выводы суда о необходимости возмещении вреда ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях в материалы гражданского дела были представлены документы: путевые листы, трудовой договор, приказ о приеме на работу, пояснения ФИО8, пояснения ФИО9, подтверждающие факт перевозки груза ФИО6 в рамках исполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя ООО "Капитал-ФБФ", однако данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Судом вынесено решение о взыскании ущерба с ИП ФИО2, который перевозчиком спорного груза не являлся, заявку на перевозку груза не принимал, поручений ФИО1 на перевозку груза истца не давал, договор на перевозку груза с ООО "Байкал Алко" не заключал.

Судом при рассмотрении дела материалы проверки по сообщению о преступлении не были истребованы по факту хищения груза, не дана им надлежащая оценка, а именно, что следствием хищения явились мошеннические действия неустановленных лиц, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в утрате груза.

Судом в нарушение процессуальных норм не было привлечено к участию в деле ООО "Феррум Трейд", выдавшее доверенность на имя ФИО7 на получение груза, с целью установления обстоятельств, значимых для объективного рассмотрения настоящего дела, ходатайство ответчика о привлечении в дело данной организаций было необоснованно отклонено.

Поступили письменные выражения от истца ООО "Байкал Алко" по доводам кассационной жалобы, представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Байкал Алко" к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО7 при доставке груза действовал не от своего имени, а в рамках трудовых отношений с ИП ФИО2, в связи с чем в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ООО "Байкал Алко", являвшееся грузоотправителем и поставщиком товаров, оформило счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым грузополучателем и плательщиком является ООО "Красритейл" с пунктом доставки груза (разгрузки): "адрес", стр.1, стр.2; перевозчиком груза указано ООО "Феррум Трейд", вид перевозки - грузовой автотранспорт, транспортное средство - MAN TGA г/н N с прицепом г/н N, водитель - ФИО7; перевозимый груз - алкогольная продукция разных наименований, чипсы; груз принял к перевозке по доверенности ООО "Феррум Трейд" б/н от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что переданный ФИО1 груз в место назначения не прибыл.

ООО "Феррум Трейд" в ответ на претензию ООО "Байкал Алко" от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что занимается деятельностью по оптовой торговле черными металлами, водитель ФИО7 не является сотрудником ООО "Феррум Трейд" или лицом, уполномоченным на представление данного Общества и заключение от его имени договоров, доверенности или иные документы, уполномочивающие ФИО8 действовать от имени Общества последним не выдавались, на официальном сайте организации размещено официальное обращение с предупреждением об обнаружении фактов мошенничества, а именно, - размещение в сети Интернет предложений транспортных услуг от имени ООО "Феррум Трейд". Данные сведения согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ NЮЭ N, из которой следует, что ни основным, ни дополнительными видами деятельности ООО "Феррум Трейд" деятельность автомобильного грузового транспорта по перевозке грузов не является.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Байкал Алко" обратился в ОП N МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее Обществу имущество.

В рамках проверки, проведенной сотрудниками ОП N МУ МВД России "Иркутское" по указанному заявлению, получены объяснения директора ООО "Байкал Алко" ФИО10, диспетчера ООО "Байкал Алко" ФИО11 и водителя ИП ФИО2 ФИО8

По результатам проведенной сотрудниками ОП N МУ МВД России "Иркутское" проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, в период осуществления вышеуказанной грузоперевозки ФИО7 состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с ИП ФИО2, где работал по совместительству на 0, 5 ставки на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "Капитал-ФБФ", директором которого является ФИО2, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ИФНС России по "адрес", содержащимся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, и сведениям ООО "Капитал-ФБФ", содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Капитал-ФБФ" и ИП ФИО2 как налоговые агенты отчитывались о доходе ФИО8

Согласно выпискам из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, и из вышеуказанных трудовых договоров, ООО "Капитал-ФБФ" и ИП ФИО12 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, являются микропредприятиями, дополнительными видами их деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам; юридический адрес ООО "Капитал-ФБФ": "адрес", среднесписочная численность работников - 1; юридический адрес ИП ФИО2: "адрес".

Также из дела (карточки учета транспортного средства, свидетельств о регистрации ТС) следует, что собственником транспортного средства - грузового тягача седельного MAN TGA г/н N с прицепом Schmitz SO1 г/н N, на котором ФИО7 осуществлял перевозку груза истца, является ФИО2

В журнале учета движения путевых листов ООО "Капитал-ФБФ" за квартал 2019 года на 6 листах, содержащий 20 записей о выдаче путевых листов водителям, в первой записи в данном журнале, ДД.ММ.ГГГГ указано, что Обществом ФИО1 выдан путевой лист N на автомобиль с г/н N, который сдан водителем ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представителем ответчиков представлен оригинал путевого листа грузового автотраспорта, выданного ООО "Капитал-ФБФ" водителю ФИО1, без номера, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит штамп "медосмотр пройден, к рейсу допущен ДД.ММ.ГГГГ. Русинова". Из данного путевого листа также следует, что он оформлен на осуществление перевозки груза по маршруту "Иркутск (адрес пункта погрузки) - Красноярск (адрес пункта разгрузки)" на автомобиле MAN г/н N с прицепом г/н N; автомобиль выехал из гаража 10 октября в 8.00 час. с показаниями спидометра 568328, возвратился в гараж в 17.00 час. с показаниями спидометра 569452; выезд разрешен механиком ФИО2, автомобиль принял и сдал по возвращении водитель ФИО7, принял по возвращении ФИО2

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснениям ФИО10, ФИО11, ФИО8, данных ими в ходе проверки по заявлению ООО "Байкал Алко", показания свидетеля ФИО9, представленные и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав участников процесса, руководствуясь ст.ст.785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8, 14 ст.2, ст.6, ч.5 ст.34 и ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.3, 9, 10 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также распределив бремя доказывания, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным в силу вышеприведенных норм закона возместить истцу стоимость утраченного груза, который был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для перевозки в пункт доставки груза (разгрузки): "адрес", стр. 1, стр.2, однако фактически был передан в "адрес" неуправомоченным грузополучателем ООО "Красритейл" лицам, вследствие чего утрачен, является ИП ФИО2, с которого взыскал в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных вследствие утраты груза, 1628265, 12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, фактически направленные на не согласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам и пояснениям участников возникшего спорного правоотношения, не могут являться основанием для отмены правильного апелляционного определения, поскольку оценка пояснениям указанных лиц дана судом апелляционной инстанции верно, согласуется с доказательствами по делу. При этом, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не дано оценки материалам проверки по заявлению истца о хищении груза, судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы объяснения участников спорного правоотношения, изложенные в объяснения, содержащихся в материалах проверки, и им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО14