Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3553/2021[88-4507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020 по заявлению Поляковой Валентины Георгиевны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения" об установлении факта трудовой деятельности, признании права на получение удостоверения ветерана Вeликой Отечественной войны - труженика тыла, по кассационной жалобе Поляковой Валентины Георгиевны на решение Боготольского районного суда от 29 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Валентина Георгиевна (далее-Полякова В.Г, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения" (далее-КГКУ "Управление социальной защиты населения", ответчик) об установлении факта трудовой деятельности, признании права на получение удостоверения ветерана Великой Отечественной войны- труженика тыла. Свои требования она мотивировала тем, что с апреля 1943г. по конец сентября 1943г. и в летние месяцы 1943, 1944, 1945 годов работала в овощемолочном совхозе "Боготольский". За выполнение работы ей начислялась и выплачивалась заработная плата. В 2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей удостоверения "Ветерана Великой Отечественной войны", но ей было отказано. Отказ считает незаконным. В этой связи она просила суд установить факт работы в совхозе "Боготольский" с апреля 1943г. по конец сентября 1943г, с июня 1944г. по сентябрь 1944г, признать за ней право на получение удостоверения ветерана Великой Отечественной войны - труженика тыла и выдать удостоверение.

Решением Боготольского районного суда от 29 сентября 2020г. постановлено:

Требования Поляковой Валентины Георгиевны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения" об установлении факта работы в совхозе "Боготольский" с апреля 1943 года по конец сентября 1943 года, с июня 1944 года по сентябрь 1944 года; признании за Поляковой В.Г. права на получение удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны - труженик тыла"; возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран Великой Отечественной войны - труженик тыла", оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе установлены Федеральным законом от 12 января 1995г. N5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.2 указанного Федерального закона к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941г. по 9 мая 1945г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Согласно п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Минтруда РФ от 11 октября 2000г. N69, права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", предоставляются ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1988г. N621, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999г. N 1122.

Ветеранам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что при обращении в 2017 году в КГКУ "Управление социальной защиты населения" по вопросу выдачи удостоверения "Ветерана Великой Отечественной войны (труженика тыла)" заявителю отказано в оформлении удостоверения в связи с не подтверждением факта работы в годы Великой Отечественной войны.

Заявитель является получателем пенсии по старости.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Поляковой В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установления факта ее работы в период Великой Отечественной войны, исследовав представленные доказательства, руководствуясь, нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в указанные периоды.

Документальных сведений о привлечении истца к трудовой деятельности в указанный период в материалах дела не имеется. Записей в трудовой книжке либо архивных справок о трудовой деятельности суду первой и второй инстанций не представлено.

Заявления свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд правомерно не принял во внимание, поскольку ФИО12 о работе в спорный период знает со слов Поляковой В.Г, а ФИО13 в период с 1941г. по 1945г. работала в колхозе им. Орджоникидзе, что подтверждено протоколами опросов свидетелей. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, Поляковой В.Г. не представлено.

С учетом непредставления заявителем допустимых и достоверных доказательств работы в годы Великой Отечественной войны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления искомого юридического факта.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, условий для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

В рамках рассмотрения данного дела судом были направлены запросы в архивные учреждения Красноярского края о предоставлении сведений о факте работы Поляковой В.Г. в спорный период, на которые получены ответы об отсутствии каких-либо сведений об этом.

Согласно ответам, поступившим из архивных организации, в том числе на запрос суда, документы совхоза "Боготольский" за период 1941-1945г.г. на хранение не передавались, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить факт работы Поляковой В.Г. в указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда России от 11.10.2000, пришли к правомерному выводу, что из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием для присвоения звания ветерана Великой Отечественной войны из числа тружеников тыла и выдачи соответствующего удостоверения является факт наличия подтвержденного, исчерпывающим перечнем доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, архивными справками учреждений и организаций, подтверждающими работу в тылу в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. В удостоверении производится отметка о праве на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона "О ветеранах", в то время, как в материалах дела, относимые и допустимые доказательства наличия трудового стажа истца в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела протокол опроса свидетелей, не является допустимым доказательством работы истца, в то время как для признании права на присвоение статуса "Ветеран Великой Отечественной войны" стаж работы в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а именно: трудовой книжкой или архивной справкой. Поскольку работа истца в юридически значимый период такими доказательствами не подтверждена, то в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Боготольского районного суда от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи