Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3563/2021[88-4638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании ущерба животному миру

по кассационной жалобе (с дополнениями) Общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, объяснения прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит") об обязании ответчика возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 877 996, 53 руб, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования "Прибайкальский район".

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элит" были переданы лесные насаждения для заготовки под выборочную санитарную рубку поврежденных деревьев, расположенных в выделах 2, 6, 7, 9, 16, квартале 125 Гремячинского участкового лесничества Кикинского лесничества в Прибайкальском районе на площади 27, 6 га. Ответчиком осуществлялась заготовка древесины в зоне заказника "Прибайкальский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территория, в пределах которой ООО "Элит" осуществлялась заготовка древесины, является особо охраняемой природной территорией регионального значения - государственным природным биологическим заказником "Прибайкальский", средой обитания животных. Несмотря на то, что ответчик вел законную вырубку леса на предоставленном участке, его деятельность принесла ущерб животному миру, выразившийся в нарушении среды обитания животных, снижении численности и продуктивности популяции животных, т.к. на лесном участке в ходе заготовки были задействованы техника и технологические механизмы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Республиканское агентство лесного хозяйства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ООО "Элит" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Федеральный закон "О животном мире").

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Элит" осуществляет экономическую деятельность в области лесоводства и прочей лесохозяйственной деятельности, в том числе лесозаготовки, предоставление услуг в этой области.

ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО "Элит" заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупателю ООО "Элит" переданы лесные насаждения для заготовки древесины в Кикинском лесничестве Гремячинского участкового лесничества в выделах 2, 6, 7, 9, 16, квартал 125.

В разделе 2 договора указано форма рубки - выборочная, вид рубки - рубка погибших и поврежденных лесных насаждений.

Договором установлены сроки и условия вывоза древесины, размер платы по договору, установлены условия очистка лесосеки от порубочных остатков (одновременно с заготовкой древесины посредством сбора порубочных остатков с последующим сжиганием в пожаробезопасный сезон). Согласно п.10 договора подрост на лесном участке не сохраняется.

Стороной ответчика не оспаривался факт заготовки древесины в виде: 1931 куб.м. делового леса (пихта, лиственница, осина, сосна, кедр) и 625 куб.м. дров.

Территория, в пределах которой осуществлялась заготовка древесины ответчиком, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный биологический заказник "Прибайкальский", среда обитания животных.

Согласно данным администрации заказника "Прибайкальский" БУ "Бурприрода" проведенные мониторинговые наблюдения за учетом численности животных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах (т.е. после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году) в заказнике, в том числе рядом с лесным участком, на котором велась заготовка ООО "Элит", свидетельствуют о постоянной жизнедеятельности и перемещении животных (олень благородный, лось, соболь, заяц-беляк, кабан, лисица, косуля, белка, волк, кабарга, ряпчик, глухарь).

Согласно Положению о Государственном природном биологическом заказнике регионального значения "Прибайкальский" Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - Положение о заказнике), утвержденному постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N, в 1 зоне заказника (где велась заготовка древесины ответчиком) запрещены все виды природопользования и хозяйственной деятельности, за исключением случаев, необходимых для выполнения задач, поставленных перед Администрацией Заказника.

Также судом установлено, что проведение работ по вырубке не было согласовано с Администрацией Заказника, которой является БУ "Бурприрода".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика; так, одновременно с санитарной рубкой ответчик произвел деятельность по заготовке деловой древесины и дров, установив факт антропогенного влияния (влияния, вызванные деятельностью человека) действиями ответчика на окружающую среду и животному миру; пришел к выводу, что негативное воздействие ООО "Элит" в ходе проведения работ по заготовке древесины в зоне Заказника, где проведение таких работ запрещено, кроме того рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, влечет ухудшение условий обитания животного мира, повлекло за собой возникновение подлежащего возмещению вреда окружающей среде, взыскание ущерба с ответчика.

Также судом указано, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ в указанной местности численность объектов животного мира значительно уменьшилась, однако, в последующие ДД.ММ.ГГГГ годы произошел рост численности объектов животного мира, но после деятельности ответчика по заготовке древесины в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен спад плотности животных.

Принимая представленный истцом расчет ущерба, суд указал, что утвержденная в установленном порядке Методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в представленном истцом расчете, либо считать их недостоверными. Представленный истцом расчет вреда охотничьим ресурсам включает все необходимые параметры; стороной ответчика расчет не оспорен и не опровергнут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставил решение суда без изменения, указав, что судом первой инстанции правомерно принята сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установленная в соответствии с методикой исчисления вреда животному миру; данная методика подлежит применению, поскольку размер ущерба определен компетентным органом, на основании представленной информации БУ "Бурприрода" о количестве объектов животного мира, плотности охотничьих ресурсов и т.д. Судом расчет был признан верным. В обоснование своих доводов о недоказанности размера ущерба, представителями ответчика иных расчетов представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе (с дополнениями) ООО "Элит" повторяет свою позицию относительно несогласия с расчетом ущерба объектам животного мира на основании Методики исчисления размера вреда, а также указывая, что ответчиком велись лишь работы по вырубке сгоревших (поврежденных) деревьев, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2019 г. N 1197-О, в своем Постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Несостоятельны доводы жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ООО "Элит" являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: