Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3572/2021[88-4937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-005296-24 по иску Кочетковой Натальи Валерьевны к Сухареву Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Сухарева А.В. - Дражнюка Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Сухарева А.В. - Дражнюка Ю.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочеткова Н.В. обратилась в суд с иском к Сухареву А.В. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с первым супругом Кочетковым С.А, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую продала за 1 900 000 рублей, и в период брака ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком приобрела трехкомнатную квартиру "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2009 г. ответчик Сухарев А.В. приехал в г. Красноярск, с целью трудоустройства истица зарегистрировала его сначала в квартире по "адрес", затем в квартире по ул. Республики, 49-81. "данные изъяты". Указывает, что поскольку брак расторгнут, право пользования жилым помещением по "адрес" за бывшим членом семьи - ответчиком не сохраняется. Истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета и переехать. Ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке, требует денежные средства на квартиру, провоцирует скандалы в присутствие детей. В содержании квартиры Сухарев А.В. участия не принимает. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просила признать Сухарева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", от требований о выселении ответчика отказалась, так как он добровольно выехал в январе 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. Сухарев А.В. признан утратившим право пользования "адрес". Решение является основанием для снятия Сухарева А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сухарева А. В. - Дражнюка Ю.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет личных денежных средств истца, указывает, что этот вывод не основан на доказательствах, квартира была приобретена в том числе с использованием общих денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, за Кочетковой Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи цена квартира указана в размере 1 000 000 руб. Из соглашения о порядке заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля Накорякова С.В. судом установлено, что квартира была приобретена Кочетковой Н.В. за 2 400 000 руб.

На регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ состоят: Кочеткова Н.В, Кочетков К.С, Сухареву А.В, Сухарев С.А.

Сухарев А.В. и Кочеткова Н.В. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой Н.В. и Кочетковым С.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, согласно которому квартира по адресу: "адрес" перешла Кочетковой Н.В, квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Кочеткову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Н.В. продала Кандакову С.А. квартиру по "адрес" за 1 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы Медведева Н.Н, Кочеткова Н.В, Медведев В.М. продали Вдовенко П.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кочетковой Н.В. в Красноярском отделения ОСБ N поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в Сбербанке сняты 1 100 000 руб, в этот же день зачислены на счет Кочетковой Н.В. в ПАО ФК "Открытие" 1 050 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача вклада и начисленных процентов в сумме 1 080 393, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст.256, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 35, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от 1 июля 2002 г, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что квартира по ул. Республики, 49-81 была приобретена Кочетковой Н.В. в период брака, но на средства, принадлежавшие ей лично, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности; Сухарев А.В. после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака не является членом семьи собственника квартиры Кочетковой Н.В, совместного хозяйства с ней не ведет, в содержании квартиры участия не принимает, общего бюджета с ней не имеет. Кочеткова Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", законом предоставлено ей право свободно владеть своей собственностью, использовать квартиру для проживания в ней совместно с членами своей семьи, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира приобреталась с использованием общих денежных средств сторон, которые на момент ее приобретения состояли в браке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухарева А.В. - Дражнюка Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи