Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3577/2021[88-4636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тиняковой Ирины Александровны к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчета задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии

по кассационной жалобе Тиняковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" Вытновой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тинякова И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт"), Публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчета задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого здания, общей площадью 45, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Между ней и АО "Читаэнергосбыт" Южное МРО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения N.

Представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" без надлежащего уведомления, в отсутствие истца, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, основания проведения которой истцу неизвестны, который самостоятельно прошел в складское помещение к счетчику, фотографировал его, при этом не составил соответствующего документа. После чего, сотрудник ПАО "МРСК Сибири" ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что ему необходимо провести техническую проверку в павильоне "Тополек". Также, ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил и сообщил истцу, что ожидает ее для проведения технической проверки. Когда истец подошла к павильону, они вместе с сотрудником ПАО "МРСК Сибири" прошли в складское помещение, где находится счетчик, и ей было сообщено, что "взорвана" антимагнитная пленка (пломба). Электрики Оловяннинского СУ Южного межрайонного отделения ежемесячно снимают показания счетчика, делают фотоснимки, а истец подтверждает это электронной подписью. Все данные передаются и сохраняются в отделе сбыта. По результатам проведенной проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в нежилом помещении павильона "Тополек" по вышеназванному адресу. На основании данного акта был произведен расчет объема неучтенной электроэнергии в размере 16200 кВт/час, стоимость которого составляет 87 701, 81 руб. В акте она указала, что не согласна с ним, так как воровством электроэнергии не занимается. Со дня составления договора ежемесячно до 10 числа истец оплачивает денежные средства за потребление электроэнергии. Последний платеж прошел ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. Также в акте указано, что последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, хотя проверки не было в указанную дату, ей об этом ничего неизвестно, соответствующих документов не имеется. На основании данного акта истцу была начислена задолженность в размере 87 701, 81 руб, с которой она не согласна.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать акт о безучетном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать незаконным расчет задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г. исковые требования Тиняковой И.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г. решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тиняковой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПАО "Россети Сибирь" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Читаэнергосбыт" и Тиняковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N, согласно условиям которого ОАО "Читаэнергосбыт" обязалось осуществить передачу истцу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а последний обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации. Энергоснабжаемым объектом является нежилое помещение, магазин, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ персоналом филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" в отношении ответчика составлен акт N "о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом", потребитель Тинякова И.А. подписала указанный акт, при этом выразила свое несогласие с ним. Согласно акту на приборе учета электрической энергии в павильоне "Тополек", по адресу: "адрес", произведено нарушение целостности пломбы путем воздействия на нее магнитом, что привело к срабатыванию антимагнитной пломбы.

Из акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что в помещении по адресу: "адрес" установлен прибор учета электроэнергии марки "данные изъяты" с заводским номером N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена пломба сетевой организации (свинцовая) N и антимагнитная пломба N. Произведена замена антимагнитной пломбы в связи с составлением акта N от ДД.ММ.ГГГГ Проверка прибора учета являлась плановой.

Расчет по акту N произведен по мощности энергопринимающих устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объем безучетного потребления электроэнергии за данный период составил 16200 кВт/ч. С данным актом истец также была не согласна, о чем сделала отметку в акте.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии, указав, что оспариваемый акт составлен в нарушение порядка проведения проверки прибора учета, поскольку истец не присутствовала при осмотре прибора учета, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что именно потребителем было допущено бездоговорное потребление электроэнергии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права истца как потребителя услуги, поскольку в ходе проверки прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес" было выявлено нарушение индикатора антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, что зафиксировано на фотографиях. При проведении проверки присутствовал работник истца, продавец - ФИО7, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Сам акт был подписан Тиняковой И.А, что не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке. При этом учтено, что ФИО7 являлась продавцом магазина, несмотря на отсутствие у нее доверенности, полномочие действовать от имени истца явствовало из обстановки, в которой действовала ФИО7, что полностью согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неуведомление потребителя о проводимой проверке свидетельствует о незаконности акта, указав, что выявление безучетного потребления электроэнергии в отношении коммерческого потребления возможно в порядке п. 167 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления), в связи с чем к таким проверкам не применяются правила проведения плановых и внеплановых проверок, поскольку выявление сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии не в связи с проверкой расчетных приборов учета, а при проведении проверок потребителей электрической энергии на предмет безучетного потребления и оформления данного факта в порядке, установленном пунктом 192 Основных положений N 442, является достаточным основанием для включения объема электрической энергии, рассчитанного по факту безучетного потребления, в объем оказанных сетевой организацией услуг, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 170 Основных положений N 442 предварительное уведомление собственника о проведении проверки необходимо только с целью обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам. В данном случае доступ сотрудника к прибору учета потребителя был обеспечен его сотрудником - продавцом, в связи с чем необходимости в направлении извещения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета была нарушена целостность пломбы путем воздействия на нее магнитом, что привело к срабатыванию антимагнитной пломбы.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 6).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пкнут 192 Основных положений N 442).

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт технической проверки, а также акт о безучетном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями, установленными Основным положениями N 442, в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать данные доказательства недопустимыми.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 170 Основных положений N 442 предусмотрено предварительное уведомление собственника о проведении проверки только с целью обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам. В данном случае доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, в связи с чем необходимости направления извещения собственнику не усматривалось.

Доводы кассатора о том, что проверка прибора учета сотрудником ответчика проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а фактически акт о безучетом потреблении электроэнергии составлен ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание сомневаться в правомерности действий ответчика, судебной коллегией отклоняются. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, которая была предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассации. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тиняковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: