Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3583/2021[88-4844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2020; 24RS0016-01-2019-002651-58 по иску Перевозчиковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Перевозчиковой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Перевозчикова Татьяна Ивановна (далее - Перевозчикова Т.И, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик) о защите прав потребителя.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Перевозчиковой Т.И. удовлетворены частично. С ПАО КБ "Восточный" в пользу Перевозчиковой Т.И. по кредитному договору N от 21 июня 2017 г. взыскано неосновательное обогащение в размере 64 819 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб. 41 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Перевозчиковой Т.И. отказано.

Перевозчикова Т.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2017 г. Перевозчикова Т.И. заключила с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор N с лимитом кредитования 118 649 рублей, согласно пункту 4 которого ставка за проведение безналичных операций по кредитному договору составляет 23, 8 % годовых, а за проведение наличных операций - 46, 5 % годовых. Пунктом 6 кредитного договора установлен минимальный обязательный ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 7 347 рублей.

На основании пункта 20 кредитного договора заемщик распорядился Банку осуществить перевод кредитных денежных средств, находящихся на текущем банковском счете двумя платежами - в размере 56 342 руб. 78 коп. в целях полного досрочного погашения кредита по ранее заключенному с этим же банком договору кредитования N от 18 декабря 2013 г. и списания платы за присоединение к Программе страхования с закрытием лимита кредитования по этому договору кредитования, а также в размере 62 305 руб. 77 коп. в целях полного досрочного погашения кредита по ранее заключенному с этим же банком договору кредитования N от 23 декабря 2016 г. с закрытием лимита кредитования по нему (л.д. 8 оборотная сторона)

Согласно выписке по операциям клиента Перевозчиковой Т.И, с открытого ей 21 июня 2017 г. счета N, на который был зачислен кредит в сумме 118 649 руб, в соответствии с пунктом 20 кредитного договора и во исполнение распоряжения Заемщика в этот же день были произведены безналичные переводы на открытые на имя Перевозчиковой Т.И. в этом же Банке счета: N суммы 56 342 руб. 78 коп. и Nсуммы 62 305 руб. 77 коп. (л.д. 18).

16 ноября 2018 г. Перевозчикова Т.И. обратилась в Банк с заявлением и претензией, в которых указала, что ей неправомерно начислена задолженность исходя из ставки 46, 5% годовых и просила пересчитать сумму ежемесячных платежей согласно процентной ставки 23, 8% годовых.

21 ноября 2018 г. Банк ответил на претензию истца отказом в ее удовлетворении, указав, что начисление процентов по договору корректно, поскольку 21 июня 2017 г. были проведены наличные операции на суммы 56 342, 78 рублей и 62 305, 77 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами кредитного договора и действиями Банка по начислению процентов за пользование кредитом по ставке 46, 5 % годовых права заемщика Перевозчиковой Т.И. не нарушены, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет другого физического лица не могут быть отнесены к операциям по безналичным расчетам, поскольку не являются операциями по расчету платежными поручениями, аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, переводом денежных средств по требованию получателя средств, расчетом в форме перевода электронных денежных средств, ссылаясь на пункт 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 809, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями кредитного договора, исходил из того, что подписанный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Перевозчиковой Т.И. договор кредитования от 21 июня 2017 г. является потребительским, заключен с лимитом кредитования 118 649 руб, ответчик неправомерно начислял повышенные проценты по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в иске о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 64 819 руб. 33 коп. не являются основаниями для отмены судебных актов. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию повышенных процентов за пользование кредитом не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона, в связи с чем исковые требования Перевозчиковой Т.И. о взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 7 августа 2017 г. по 5 ноября 2019 г. за неправомерное использование Банком суммой в размере 64 819, 13 руб. правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 3 895, 41 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда, что моральный вред, причиненный Банком истцу, выразился в результате несоответствия условий заключенного кредитного договора требованиям закона, и нарушения ее прав, как потребителя услуг по кредитованию, Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате повышенных процентов с целью повышения оплаты за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором, взыскал денежную сумму в размере 3 000 руб, указав, что компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы, присужденной судом, взыскал штраф в размере 5 000 рублей, уменьшив его с 35 857 руб. 27 коп. (64 819 руб. 13 коп. + 3 895 руб. 41 коп.+ 3 000 руб.) х 50% = 35 857 руб. 27 коп), указав, размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в части размера штрафа заслуживают внимания.

Истец является гражданином-потребителем, судом подлежали учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер штрафа до 5 000 руб, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем данный довод суда апелляционной не основан на законе и не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, о слушании дела был извещен. Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа не поступало в суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. следует отменить в части штрафа, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. отменить в части штрафа, в указанной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова