Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3600/2021[88-4539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-001191-60) по иску Бердникова Михаила Владимировича к прокуратуре Томской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Бердникова Михаила Владимировича, представителей истца Полозова Олега Геннадьевича и Чубракова Сергея Валериевича на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителей Бердникова Михаила Владимировича - Полозова Олега Геннадьевича и Чубракова Сергея Валериевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. по доверенности об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердников Михаил Владимирович (далее - Бердников М.В, истец) обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Бердников М.В. с 1 октября 2003 г. проходил службу в прокуратуре Томской области, с 20 марта 2013 г. - в должности начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области.

На основании приказа прокурора Томской области Семенова А.Н. от 5 марта 2020 г. N 40 Бердников М.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Томской области за нарушение присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от 28 февраля 2020 г.

Бердников М.В. полагал, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку нарушена процедура привлечения к его дисциплинарной ответственности, а также в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом вменяемых дисциплинарных проступков.

Бердников М.В. просил суд признать заключение служебной проверки от 28 февраля 2020 г. незаконным, признать незаконным и отменить приказ об освобождении от должности и увольнении от 5 марта 2020 г. N40, восстановить Бердникова М.В. на службе в органах прокуратуры Томской области в должности начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 758103, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 30 июля 2020 г. исковые требования Бердникова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердников М.В. и его представители Полозов О.Г. и Чубраков С.В. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Томской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании приказа Прокуратуры Томской области от 29 сентября 2003 г. истец принят на работу в органы прокуратуры Томской области на должность следователя прокуратуры Советского района г. Томска.

С 20 марта 2013 г. на основании приказа прокуратуры Томской области от 20 марта 2013 г. истец назначен на должность начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области.

Присяга прокурора принята истцом 8 апреля 2004 г.

Приказом прокурора Томской области от 5 марта 2020 г. N 40 истец освобождай от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (подпункт "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Основанием для принятия приведенного решения послужило заключение служебной проверки от 28 февраля 2020 г, утвержденное прокурором области в тот же день.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт первого заместителя прокурора области ФИО7 от 10 февраля 2020 г. о наличии в действиях Бердникова М.В. признаков проступка, порочащего честь прокурорского работника, поданный по результатам разрешения в прокуратуре области обращений депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах ФИО26 о допущенных нарушениях при возбуждении и расследовании уголовного дела N и противоправных действиях Бердникова В.М, его личной заинтересованности в результатах расследования, а также изучения рапорта Бердникова М.В. от 3 февраля 2020 г.

Прокурором Томской области ФИО5 издано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении Бердникова М.В. N 18/6р от 11 февраля 2020 г. Проведение проверки поручено комиссии в составе первого заместителя прокурора области ФИО7, начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО9, и.о. начальника отдела кадров ФИО10

О назначений служебной проверки Бердников М.В. уведомлен 12 февраля 2020 г.

Заключение служебной проверки утверждено 28 февраля 2020 г.

Из заключения следует, что в августе 2017 года Бердников М.В, получив от своего знакомого ФИО11, с которым длительное время состоял в приятельских отношениях, сведения о возможном совершении преступления (хищении), а именно незаконном переводом денежных средств в сумме более 11 млн. рублей со счета ООО "Спец" на счета других юридических лиц мер, предусмотренных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", не принял, в нарушение установленного порядка без надлежащего оформления данного сообщения и передачи его в органы внутренних дел либо разъяснения ФИО11 порядка обращения с заявлением о преступлений в органы полиции, лично, действуя в интересах ФИО11, активно вмешался в произошедший конфликт: опрашивал ФИО11 по месту службы об обстоятельствах произошедшего (то есть фактически приступил к разрешению сообщения о преступлении), затем дважды - 14 и 17 августа 2017 г. во внеслужебное время встречался с ранее знакомым по службе Ли В.М, являвшимся непосредственным участником данного происшествия, и в ходе этих встреч высказывал Ли В.М, требования о возврате полученных денежных средств, перечисленных со счета ООО "Спец", угрожая возможностью возбуждения уголовного дела в случае невыполнения его требований.

В последующем Бердников М.В. принял активное участие в решении вопроса о возбуждении уголовного дела по вышеприведенному факту перечисления денежных средств со счета ООО "Спец" органами предварительного следствия и организации надзора за его расследованием, но это не входило в полномочия возглавляемого им отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью. Об этом, в частности, свидетельствует возбуждение уголовного дела N фактически без проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие соответствующего заявления директора и учредителя ООО "Спец" ФИО12, а также проведение сотрудниками поднадзорного возглавляемому Бердниковым М.В. отделу подразделением регионального органа внутренних дел - УЭБиГЖ УМВД России по Томской области до поступления и регистрации заявления ФИО12 о хищении, то есть с очевидным нарушением уголовно-процессуального законодательства, опросов граждан и других мероприятий (получение сведений о личностях директоров фирм, на счета которых зачислены денежные средства со счета "Спец", получение объяснений у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

В то же время при очевидности наличия в действиях группы лиц признаков осуществления незаконной банковской деятельности и обналичивания денежных средств, в результате которых были совершены банковские операции и извлечен незаконный доход, то есть признаков преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, мер к возбуждению уголовного дела по указанной статье не принято, уголовное дело возбуждено по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О личной заинтересованности Бердникова М.В. в разрешении конфликта в пользу ФИО11 свидетельствует, в том числе, регулярное использование в личных целях дорогостоящего автомобиля "Гелендваген", государственный номер N, владельцами которого являлись организации, имеющие отношение к семье ФИО11, а также находившегося в пользовании последнего.

Приведенные действия Бердникова М.В, дискредитирующие его как прокурорского работника, активные встречи с фигурантами конфликта, а в последующем - материалов проверки и уголовных дел ФИО27, ФИО11, попытки прямого вмешательства в оперативно-розыскную деятельность способами, не предусмотренными законом, выходят за рамки прокурорских полномочии, свидетельствуют о личной заинтересованности Бердникова М.В. и нарушают требования Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорскою работника, нанесли ущерб как его личной репутации, так и авторитету органов прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Бердников М.В. допустил грубые выражения в адрес прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО22, допускал подобные факты и в отношении сотрудников поднадзорных органов.

При проведении служебной проверки в связи с указанными обстоятельствами у Бердникова М.В. были затребованы объяснения.

С заключением служебной проверки Бердников М.В. ознакомлен 2 марта 2020 г, с материалами служебной проверки истец был ознакомлен 3 марта 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись достаточные основания для выводов о совершении истцом порочащего честь прокурорского работника проступка, нарушении Присяги, при этом процедура увольнения не нарушена, факты, изложенные в заключении проверки, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Установить, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений (пункт 2 Приказа).

Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении (пункт 5 Приказа).

Установить, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (пункт 14 Приказа).

В соответствии с пунктом 15 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2213-О, от 17 июля 2012 г. N 1316-О, от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).

Таким образом при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяет, что в систему прокуратуры Российской Федерации входят, в том числе прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним специализированные прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

Не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1.6 Кодекса этики прокурорского работника).

Не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован. (пункт 4.3 Кодекса этики прокурорского работника).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений, датой обнаружения дисциплинарного проступка, применительно к служебных отношениям, считается дата утверждения заключения служебной проверки, поскольку факт нарушений может быть установлен только после проведения проверки и утверждения заключения служебной проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о том, что работодателем установлены конкретные нарушения, о чем указано в заключении по итогам служебной проверки, а потому доводы кассационной жалобы о том, что не ясно, что конкретно вменяется истцу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что процедура и сроки увольнения истца соблюдены.

Судами сделаны правильные выводы о том, что факт нарушения Присяги прокурора, являющийся одновременно и нарушением Кодекса этики прокурорского работника, не позволяет последнему занимать соответствующую должность в силу установленных ограничений.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N13-П не имелось, поскольку предметом проверки Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не являлся.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судами не допущено.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. N 114), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также доводов истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка и нарушении работодателем процедуры увольнения, которые правильно отклонены как необоснованные.

Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бердникова Михаила Владимировича, представителей истца Полозова Олега Геннадьевича и Чубракова Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева