Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3603/2021[88-4732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0034-01-2020-000222-43 по иску Живноводенко Антона Владимировича к Костиной Наталии Александровне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Костиной Наталии Александровны на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Живноводенко Антон Владимирович обратился в суд с иском к Костиной Наталии Александровне о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Костиной Н.А. заключен договор займа на сумму 143000 руб, которые были получены ответчиком в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Костиной Н.А. заключено дополнительное соглашение к заключенному ранее договору займа, согласно которому окончательной датой возврата займа является третий рабочий день, следующий после даты регистрации в установленном законом порядке права собственности заемщика на жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Костиной Н.А, в связи с чем, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по возврату суммы займа по договору с ФИО5 Однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Живноводенко А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому от ФИО5 к Живноводенко А.В. перешло право требования по договору займа.

На претензию, направленную ответчику, ответа не последовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 143000 руб.

Впоследствии истцом представлены дополнительные пояснения по иску, в соответствии с которыми ответчик на претензию о возврате денежных средств ФИО2 пояснила, что в период действия договора займа ФИО5 ей была дана расписка, в соответствии с которой ей ФИО5 будут оплачены все судебные расходы, в том числе расходы представителя. Однако, выданная ФИО6 расписка не является составной частью договора займа. Поскольку оформлена с нарушением требований предусмотренных договором займа.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 года иск удовлетворен полностью. С Костиной Н.А. в пользу Живноводенко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 143000 руб. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, изменено в части размера взыскиваемых денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, с Костиной Наталии Александровны в пользу Живноводенко Антона Владимировича взысканы денежные средства в размере 132016 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735, 2 руб.

В удовлетворении исковых требований Живноводенко А.В. к Костиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Костина Наталия Александровна просит отменить решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не принято во внимание принятие Живноводенко А.В. права требования 143000 руб. с учетом вычета понесенных Костиной Н.А. расходов. Заявитель считает, что в представленной суду расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выражена воля займодавца на уменьшение суммы долга по договору займа на сумму понесенных расходов. Расписка является соглашением сторон об изменении суммы займа. По договору уступки права требования Живноводенко А.В. было передано право требования возврата долга с учетом условий, изложенных в расписке цедента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества | вещей, (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная ответчиком расписка, выданная ФИО5, по другому делу, в соответствии с которой тот признал невозможность возврата квартиры по адресу: "адрес" N, и выразил согласие с тем, чтобы Костина Н.А. оплатила все судебные расходы, включая услуги адвоката из суммы займа, и он на выплату полной суммы займа не претендовал, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она касается судебных расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, и не свидетельствует об изменении договора, в частности способа возврата займа с учетом произведенных судебных расходов либо суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился в целом с выводом суда о наличии задолженности у ответчика по договору займа, однако, изменяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумму судебных расходов, апелляционный суд принял во внимание и учел в расчете представленную ответчиком квитанцию о частичной уплате суммы займа в размере 10984 руб, которая перечислена была ответчиком во исполнение поступившей в адрес Костиной Н.А. от Живноводенко А.В. претензии, и, вычитая указанную сумму, определилко взысканию 132016 руб, Доводы ответчика об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прекращены обязательства встречным зачетом, были отклонены, за недоказанностью, а также в связи с неверном толкованием норм права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 452, 453, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая буквальное толкование представленной расписке, от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из расписки не следует, что она является дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ либо, что условия расписки изменяют ранее сложившиеся между сторонами обязательства по займу и порядку его возврата.

При этом, было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть следом за составлением расписки, было составлено дополнительное соглашение между ФИО5 и Костиной |Н.А, не содержащее указания на расторжение договора займа, отказ от требований о возвращении суммы долга либо уплату судебных расходов в счет оплаты по займу, прекращение обязательств, в связи с определением размера судебных расходов по другому делу. Представленная копия расписки с достоверностью не может свидетельствовать о том, что речь идет именно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в редакции апелляционного определения, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что право требования о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2016 г. к истцу перешло с учетом понесенных Костиной Н.А. судебных расходов по другому гражданскому делу, которые подлежат вычету, а обязательства ответчика считаются погашенными в силу выплаты остатка долга в виде 10984 руб, сводятся по существу к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, в частности, несогласию с оценкой представленной ответчиком расписки от 28 мая 2018 г, которая была исследована и оценена судами в совокупности с другими доказательствами, и не принята в качестве доказательства, подтверждающего погашение суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Наталии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова