Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3609/2021[88-4842/2021]

N 88-4842/2021

г. Кемерово 9 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4/2019; 24RS0057-01-2017-000544-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭкспертиза" о взыскании оплаты за проведение экспертизы, заявление Балахова Анзора Заурбиевича о возмещении судебных расходов по иску Балахова Анзора Заурбиевича к Ярулиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительные работы взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ярулиной Ольги Александровны к Балахову Анзору Заурбиевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Балахова Анзора Заурбиевича на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройЭкспертиза" (далее - ООО "СибСтройЭкспертиза") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балахова Анзора Заурбиевича (далее - Балахов А.З.) оплаты за проведение повторной судебной-строительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, мотивированное тем, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, согласно которому обязанность по оплате возложена на стороны по делу Балахова А.З. и Ярулину Ольгу Александровну (далее - Ярулина О.А.) в равных долях по 30 000 рублей, однако Балахов А.З. свою обязанность не исполнил.

Балахов А.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с Ярулиной О.А. в свою пользу 264 043 рубля 20 копеек, в том числе в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, участвующих в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 245 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 18 043 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что исковые требования Балахова А.З. к Ярулиной О.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. с Балахова А.З. в пользу ООО "СибСтройЭкспертиза" взыскано в возмещение судебных расходов по проведению повторной строительной экспертизы 7 944 рубля; с Ярулиной О.А. в пользу ООО "СибСтройЭкспертиза" взыскано в возмещение судебных расходов по проведению повторной строительной экспертизы 22 056 рублей; с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 130 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Балахов А.З. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения Ярулиной О.А, отзыв на возражения Балахова А.З, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта несения Балаховым А.З. указанных расходов, подтверждающихся представленными письменными доказательствами, а также связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с участием представителей Балахова А.З. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, суд определилразмер расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что Балахов А.З. обратился в суд с иском к Ярулиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные строительные работы, мотивируя требования тем, что между ним и Ярулиной О.А. 12 августа 2015 г. в устной форме заключен договор подряда на возведение стен жилого дома из бруса по адресу: "адрес", на участке ИЖС с готовым столбчатым фундаментом. Балахов А.З. выполнил работы по возведению стен жилого дома с фронтоном, а также дополнительные работы. Для выполнения работ Балахов А.З. приобрел расходные материалы. Понес транспортные расходы на перевозку пиломатериалов, расходы по подаче материалов на 2 и 3 этажи. Общая стоимость выполненных работ и произведенных истцом расходов составила 368 898 руб.

Ярулина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Балахову А.З, о возмещении убытков по устранению строительных недостатков в размере - 752 244 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что строительные работы выполнены Балаховым А.З. с недостатками, устранить которые он отказался. В связи с некачественным выполнением работ необходимо выполнить обшивку фасада дома и усилить конструкции стен и перекрытий, стоимость этих работ и материала в общей сумме составляет 852 244 руб. С учетом объема выполненных Балаховым А.З. строительных работ оплата составляет 133 250 рублей, из которых Ярулина О.А. согласна выплатить 100 000 рублей Таким образом, Ярулина О.А. полагает, что с применением зачета встречных требований с Балахова А.З. в ее пользу подлежит взысканию в возмещение убытков - 752 244 рублей, моральный вред, штраф и судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы - 60 000 рублей.

Решением Шарыповского городского суда от 14 декабря 2018 г. исковые требования Балахова А.З. к Ярулиной О.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З оплата за выполненные строительные работы в сумме 324 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме возмещение судебных расходов 69 160 рублей 32 копейки, а всего 461 543 рубля 01 копейку. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования Ярулиной О.А. к Балахову А.З. удовлетворены частично.

Взыскано с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. в возмещение убытков 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 60 000 рублей, всего 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям и окончательно взыскано с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. 341 543 рубля 01 копейку.

Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено.

Взыскана с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З оплата за выполненные строительные работы в сумме 598557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 437 руб. 85 коп, в возмещение судебных расходов 69 160 рублей 32 копейки, а всего 792 155 рублей 17 копеек.

Встречные исковые требования Ярулиной О.А. к Балахову А.З. удовлетворены частично.

Взыскано с Балахова А.З. в пользу Ярулинай О.А. в возмещение убытков 95 730 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в возмещение судебных расходов 7 944 руб, а всего 133 674 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Ярулиной О.А. в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям и окончательно взыскано с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. 658 480 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. решение Шарыповского городского суда от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ярулиной О А. - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, разрешая заявление ООО "СибСтройЭкспертиза" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку встречные исковые требования Ярулиной О.А. удовлетворены частично, оставшаяся непогашенной сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с Балахова А.З, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных Ярулиной О.А. исковых требований имущественного характера, в сумме 7 944 рубля (60 000 рублей х 13, 24 % /100 % = 7 944 рубля); 22 056 рублей подлежит взысканию с Ярулиной О.А. (30 000 рублей - 7 944 рублей = 22 056 рублей).

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы Балахова А.З. представлял Тучин С.Н. на основании доверенностей от 4 августа 2016 г, от 18 мая 2020 г. и договора возмездного оказания услуг юридических услуг от 2 марта 2017 г.

Объем оказанных данным представителем. юридических услуг Балахову А.З. и участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, получение Тучиным С.Н. денежных средств от Банахова А.З. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в общей сумме 221 000 рублей документально подтверждены.

Кроме того, интересы Балахова А.З. в судах первой и апелляционной инстанции представлял Брух В.Я. на основании договора на оказание правовых услуг от 1 августа 2018 г. и заявления Балахова А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что Балахов А.З. произвел ему оплату в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы Балахова А.З... на оплату услуг представителей в общей сумме 246 000 рублей были подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявления Балахова А.З. о взыскании с Ярулиной О.А. транспортных расходов по проезду в судебные заседания по делу в размере 18 043 рубля 20 копеек, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, фактического несения заявителем транспортных расходов в указанной сумме, поскольку представленные в материалы дела справки с расценками транспортной компании, при отсутствие билетов, квитанций, чеков, затраты Балахова А.З. на проезд не подтверждают.

Суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных ими услуг в суде первой инстанции, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Балахова Анзора Заурбиевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова