Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3616/2021[88-4774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по заявлению Кувардиной Софьи Евгеньевны, Грошева Евгения Владимировича, Грошевой Марины Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Соболева Андрея Николаевича к Кувардиной Софье Евгеньевне, Грошеву Евгению Владимировичу, Грошевой Марине Юрьевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кувардиной Софьи Евгеньевны, Грошева Евгения Владимировича, Грошевой Марины Юрьевны на определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 г. Соболеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кувардиной С.Е, Грошеву Е.В, Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е.

Кувардина С.Е, Грошев Е.В, Грошева М.Ю. обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г.

Свои требования заявители мотивировали тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования Соболева А.Н, в пользу которого с Грошева Е.В. взыскана задолженность по договору займа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 г. Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Соболев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении его требований в реестр кредиторов Грошева Е.В, однако в ходе проверки требований кредитора арбитражным судом установлено отсутствие финансовой возможности у заявителя произвести заем в истребуемой сумме, отсутствие у заявителя доказательств обоснованности своих требований, в результате чего определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2020 г. принят отказ Соболева А.Н. от исковых требований к Грошеву Е.В.

Требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, основаны на тех же обстоятельствах, установленных арбитражным судом, при этом, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику свидетельствует о признании Соболевым А.Н. отсутствия фактических отношениях по договорам займам с Грошевым Е.В. и как следствие оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Кувардиной С.Е, Грошева Е.В, Грошевой М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе Кувардина С.Е, Грошев Е.В, Грошева М.Ю. просят определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г, 30 ноября 2016 г. отменить, в обоснование указывают, что суд не предоставил им достаточно времени для ознакомления с возражениями Соболева А.Н. Свои требования заявители мотивировали тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2020 г. принят отказ Соболева А.Н. от исковых требований к Грошеву Е.В. Следовательно, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Рассматривая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются и не могут служить основанием к пересмотру вышеуказанного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01 июня 2018 г.) Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

09 апреля 2019 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Грошева Е.В. задолженности в размере 10340316, 96 рублей, основанной на вступившем в законную силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Соболева А.Н. к Грошеву Е.В, Корякина Б.М. о взыскании суммы займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 г. принят отказ Соболева А.Н. от данного требования.

Фактически в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, заявители ссылаются на отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования.

При этом вопреки доводам заявителей отказ кредитора от включения в реестр требований кредитора не свидетельствует об отсутствии между Соболевым А.Н. и Грошевым Е.В. договорных обязательств, наличие которых, равно как задолженность последнего, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 г.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми не являются.

Поскольку оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 30 ноября 2016 г. не установлено, то судом апелляционной инстанции обосновано принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Гунгер Ю.В.

Дмитриева О.С.