Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3620/2021[88-4837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-55 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финпро" и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа N, по которому ФИО1 и ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 336 мес. под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес" (далее ? "адрес"). Договор займа обеспечен залогом указанной квартиры, владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1". Принятые обязательства по своевременному ежемесячному погашению задолженности по договору займа ответчики не исполняют, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 521 104 руб. 74 коп, в том числе: 1 484 197 руб. 17 коп. - задолженность но основному долгу, 28 486 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 277 руб. 24 коп. - задолженность по пени по основному долгу, 7 143 руб. 55 коп. - задолженность по пени по процентам.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, указанную сумму задолженности, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 484 197 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 049 000 руб, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802, 52 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на АО "ДОМ.РФ".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 521 104 руб. 74 коп, в том числе: 1 484 197, 17 руб. - задолженность по основному долгу; 28 486, 78 руб. - задолженность по процентам; 1 277, 24 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 7 143, 55 руб. - задолженность по пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 802, 52 руб. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, квартиры расположенной по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 520 000 руб. Взыскано с ФИО1, ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 484 197, 17 рублей.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся решения в части обращения взыскания на квартиру и установлении начальной продажной цены, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, выражает несогласие с отменой заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласна с увеличением начальной продажной цены квартиры. Судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований и обратили взыскание на квартиру, в то время как истец, уточнив требования, просил суд данное требование считать исполненным.

Письменных возражений от участников процесса по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и ООО "Финансовый профессионал" (кредитор) заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, ФИО1 и ФИО2 предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 336 месяцев, под 12% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли каждому) "адрес". Квартира заемщиками приобретена, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщиков перед кредитором по своевременному и полному погашению долга передачей в залог кредитору приобретенной квартиры.

Во исполнение условия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение квартиры в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Финансовый профессионал". ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

Заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячного платежа по договору займа, требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, направляемые заемщикам в связи с просрочкой, не исполнены.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит длительный характер, а также учитывая размер задолженности по договору займа и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на предмет залога - "адрес".

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции правильно исходил из представленного экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость "адрес" составила 4 400 000 руб, в связи с чем, начальная продажная цена этого имущества верно определена судом в размере 80% от цены, установленной отчетом оценщика, что составило 3 520 000 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 450, 452, 809-811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из ненадлежащего исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа и возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521 104 руб. 74 коп, в том числе: 1 484 197, 17 руб. - задолженность по основному долгу; 28 486, 78 руб. - задолженность по процентам; 1 277, 24 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 7 143, 55 руб. - задолженность по пени по процентам, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 484 197, 17 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 520 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене заочного решения судом не могут являться предметом кассационного обжалования, поскольку возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как в силу ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на квартиру ввиду завершения процедуры реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку заочное решение суда, на основании которого реализовано заложенное имущество, отменено.

Кроме того, принимая во внимание, что распределение денежных средств, полученных после повторной реализации квартиры, производится в рамках исполнительного производства с учетом выплаченных и полученных денежных средств всеми участниками настоящего дела, поэтому сама по себе продажа квартиры на основании отмененного заочного решения суда, при условии существенного изменения рыночной стоимости квартиры, не является основанием для признания исполненным решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру. Таким образом, правовые последствия отмены исполненного заочного решения на существо рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество не влияют.

Суды нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10