Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3638/2021[88-4755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мамоновой Юлии Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя страховых услуг, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о возмещении 3591944 рублей страхового возмещения, 20000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснован тем, что на момент наступления 13 мая 2019 г. страхового случая по риску "ущерб" страховая сумма по договору добровольного комплексного автострахования составляла 4551137 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по расчёту официального дилера - 3591944 рублей. От страхового возмещения ответчик уклонился, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. иск удовлетворен частично - взыскано 3591944 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 600000 рублей штрафа, 26159, 72 рублей государственной пошлины в местный бюджет, а в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением по жалобам обеих сторон решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, в измененной части принято новое решение - с ответчика в пользу истца взыскано 2899300 рублей страхового возмещения, 1454650 рублей штрафа, 22698, 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просила отменить либо изменить апелляционное определение в части неправильного определения суммы страхового возмещения и производной от него суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается на стадии кассационного обжалования, что на момент наступления 13 мая 2019 г. страхового случая по риску "ущерб" по договору добровольного комплексного автострахования, заключенному сторонами 15 мая 2018 г, страховая премия по которому уплачена полностью, страховая сумма составляла 4551137 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта по расчёту официального дилера - 3591944 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля - 4329600 рублей, а стоимость годных остатков - 1430000 рублей, которые страхователь пожелала оставить за собой, все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в денежной форме представлены страховщику, отказавшемуся его произвести.

Учитывая эти обстоятельства, а также п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 20 ноября 2017 г. (далее - Правила страхования), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости транспортного средства (3591600*100/4329600=83%), исходя из чего размер страхового возмещения определилкак разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (4329600-1430000).

Однако такие выводы противоречат содержанию данного пункта Правил страхования, в которых указанное процентное соотношение стоимость восстановительного ремонта применяется не к рыночной (действительной) стоимости транспортного средства, а к страховой сумме, размер которой, как указано выше, установлен на день наступления страхового случая в 4551137 рублей.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение на основании соглашения страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если впоследствии будет установлено, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, определенную экспертным путём, то последняя может быть применена лишь в случае удовлетворения иска страховщика о признании соответствующего условия договора страхования недействительным как заключенным под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости имущества (ст. 948 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Принимая во внимание, что страховщик в установленном порядке не только не оспорил размер страховой суммы, но и никаких возражений против её размера не высказывал, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения вместо страховой суммы рыночной стоимости имущества на момент наступления страхового случая.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, хотя факта несения таких расходов судом не установлено, истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на предъявление его в защиту своих прав как потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в мотивировочной части апелляционного определения указано на взыскание государственной пошлины в местный бюджет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела привели к неправильному (заниженному) определению подлежащего взысканию размера страхового возмещения и, как следствие, всех остальных производных от него сумм (штрафа и подлежащей уплате государственной пошлины), т.е. к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в соответствующей части и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе разрешить вопрос о судебных расходах как по государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также за производство судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 г. отменить в части изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко