Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-364/2021-(8Г-22211/2020)[88-3060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2020 по иску Половникова Михаила Александровича к Главному Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, по кассационной жалобе Половникова Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, Половникова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю-Скрипниченко Э.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобе не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половников Михаил Александрович (далее-Половников М.А, истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю (далее-ГУФСИН, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности. Свои требования он мотивировал тем, что с 24 июля 2006г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с октября 2018г. исполнял обязанности начальника ФКУ "ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю", с 12 марта 2019г. был назначен на данную должность на постоянной основе. Приказом от 16 сентября 2019г. он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Увольнение он считает незаконным и необоснованным, поскольку за время прохождения службы в строгом порядке соблюдал нормы закона. Осуществление ремонта личного автомобиля на территории ИК-27 силами лиц, отбывающих наказание, и выдача указаний, поручений, связанных с осуществлением вышеуказанного ремонта, не является использованием своего служебного положения в личных целях, поскольку Уставом ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю предусмотрено оказание возмездных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе услуг по ремонту автотранспортных средств.

Во время ремонта автомобиля часть материалов для ремонта покупал осужденный ФИО9 на вверенные ему 40 000 руб, из которых 20 000 руб. были по собственной инициативе возвращены ФИО9 путем перечисления на его (истца) карту. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ об увольнении от 16 сентября 2019г. N-лс по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ, восстановить его на службе в должности начальника ФКУ "ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю" с 16 сентября 2019г, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размера 200 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Половникова Михаила Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении N-лс от 16.09.2019г, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст.52 указанного Федерального закона. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.54 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019г. N202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018г. N197- ФЗ проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим: проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012г. N198.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Половников М.А. с 24 июля 2006г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 12 марта 2019г. - в должности начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказами от 7 августа 2019 г. N-а, от 15 августа 2019 г. N-а "О проведении служебной проверки" назначено проведение служебной проверки по фактам неправомерных действий со стороны начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Половникова М.А.

На основании приказа от 7 августа 2019 г. N-лс Половников М.С. отстранен от занимаемой должности начальника ИК-27 с 7 августа 2019 г. на время проведения служебной проверки, по результатам которой, в соответствии с приказом от 16 сентября 2019 г. N-лс он был уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Половников М.А. был уволен за несоблюдение законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника уголовно-исполнительной системы, обусловленный выполнением добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, а также государственной власти.

Судом установлено, что основанием для увольнения Половникова М.А. явилось заключение служебной проверки по фактам совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Материалами указанной служебной проверки подтверждены факты допущенных Половниковым М.А. нарушений положений Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных служащих уголовно- исполнительной системы.

Указанные действия Половникова М.А, связанные с невыполнением требований федеральных законов, нормативно-правовых актов и контракта, соблюдение которых обязательно для сотрудника уголовно- исполнительной системы, в соответствии с которыми сотрудник органов уголовно-исполнительной системы при осуществлении служебной деятельности должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органа уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти, работодателем признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с тем, что проведенной служебной проверкой был установлен факт совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов уголовно- исполнительной системы, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Установленный законом порядок расторжения с истцом контракта по вышеуказанному основанию ответчиком был соблюден.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения за совершение поступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, и признавая несостоятельными доводы Половникова М.А. о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.190 УК РФ по установленным служебной проверкой фактам отказано, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований возможности привлечения этого лица к дисциплинарной ответственности, для привлечения к которой необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного проступка. Предметом проводимой следователем СО по Советскому району г. Красноярска проверки не являлась оценка действий Половникова М.А. на наличие в них признаков дисциплинарного проступка, а также правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Половников М.А. ссылается на то, что его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не доказана, при проведении в отношении него служебной проверки не принято должных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно установлены обстоятельства совершения Половниковым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи