Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3707/2021[88-4604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Фисенко Максиму Александровичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, снятии с кадастрового учета

по кассационной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с иском к Фисенко М.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, снятии с кадастрового учета.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указала, что, согласно заключению судебной экспертизы, спорные объекты недвижимости, как завершенные строительством объемные системы и пригодные к использованию по функциональному назначению отсутствуют на момент осмотра. Судами не принято во внимание, что при восстановлении объектов, в результате реконструкции, утратятся их первоначальные свойства и характеристики. В таком случае ответчик не лишен возможности обратиться за разрешением на реконструкцию указанных объектов, с последующим переоформлением договора аренды. Поскольку указанные объекты как завершенные строительством объемные системы и пригодные к использованию по функциональному назначению отсутствуют на момент осмотра, регистрация права собственности ответчика на спорные объекты создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам, в чьем владении находится спорный земельный участок, в осуществлении функций и задач, установленных земельным законодательством. Ответчик не может распорядиться земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в связи с наличием зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на несуществующие объекты в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Фисенко М.А. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" N, здания конторы площадью 459.7 кв.м. N, здания насосной N площадью 67.9 кв.м. кадастровый N здания насосной N площадью 71.8 кв.м. N, здания раскомандировки площадью 296.1 кв. м. кадастровый N, здания кочегарки площадью 82.4 кв.м. кадастровый N, здание лесоразделочного цеха площадью 1937.3 кв.м. кадастровый N.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 9, 174554 га, N, разрешенное использование - под производственной базой, (лесопильное производство, производство строительных деталей), предоставленном Фисенко М.А. на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 3 года по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1, 6.4 указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор зарегистрирован в ЕГРН за N.

Сведений о расторжении указанного договора аренды, внесении изменений в договор суду не представлено.

Согласно акту выезда КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГг, на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствуют здания конторы, раскомандировки, бани лесоразделочного цеха, насосной N, насосной N, кочегарки; большая часть земельного участка не используется по целевому назначению, заросло сорняками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт гибели или уничтожения недвижимого имущества, когда имелись бы основания для прекращения права собственности. Кроме того, истцом неверно избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорные нежилые помещения во владении органа местного самоуправления не находятся, тогда как фактическим владельцем указанных объектов недвижимости является Фисенко М.А, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и, как следствие, об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова