Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3714/2021[88-4603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на выморочное имущество

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ПАО "Сбербанк России" просит признать выморочным имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из счета в ПАО "Сбербанк России" N, открыт ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) в размере стоимости принятого наследства задолженность N ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28725, 72 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признано выморочным имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящиеся на счетах (вкладах) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14234, 13 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107, 79 руб, в общей сумме 15341, 92 руб.

Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости выморочного имущества задолженность N ПАО Сбербанк в размере 15341, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит обжалуемые судебные постановления отменить поскольку суд, принимая решение, ограничился ответом нотариуса, оставил без внимания юридически значимые обстоятельства дела относительно того, имеются ли наследники после смерти ФИО4 и приняли ли они наследство после его смерти. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлено, что ФИО2, ФИО3 являются родственниками умершего ФИО4, проживали совместно с ним. Следовательно, наследники, которые фактически могли принять имущество умершего ФИО4 существуют. Считает, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства, истечение срока принятия наследства при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследственного имущества выморочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 ПАО "Сбербанк России" выдана международная N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте N составляет 28725, 72 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г. ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказано. Судом установлено, что данные наследники не принимали наследственное имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у умершего денежных средств на банковских вкладах (счетах) в ПАО Сбербанк России и отсутствия иного имущества, и с учетом отсутствия наследников, принявших наследственное имущество, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО4 имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк России, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое и должно отвечать по долгам ФИО4 перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Поскольку находящиеся на счетах денежные средства умершего обосновано признаны судами на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочным имуществом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что кто-либо из наследником принял имущество. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова