Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3719/2021[88-6278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2020; 42RS0031-01-2020-000142-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Подаруевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Подаруевой Татьяны Васильевны на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус", истец) обратилось в суд с иском к Подаруевой Татьяне Васильевне (далее - Подаруева Т.В, ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 сентября 2020 г. с Подаруевой Т.В. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты N от 20 декабря 2011 г. 99 954 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3 198 рублей 64 копейки, всего 103 153 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Подаруева Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2011 г. между ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и Подаруевой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании счета N. Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета в ОАО "Восточный экспресс Банк" от 20 декабря 2011 г, ответчик согласилась на заключение с ней кредитного договора на условиях, отраженных в данном заявлении, а также в Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Восточный Экспресс Банк". Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях путем открытия ответчику счета карты, выдачи банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

Согласно условиям указанного договора, кредитный лимит по карте установлен в размере 100 000 руб, срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка за пользование кредитом - 27 % годовых, срок льготного периода - 56 дней, минимальный обязательный платеж (МОП) состоит из 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов по кредиту, просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия) и за несанкционированный выход в овердрафт, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек (при их наличии), сумма минимального обязательного платежа МОП 4 693руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 1 января 2011 г. по 25 марта 2016 г. Подаруевой Т.В. 21 декабря 2011 г. была активирована карта, расчеты картой производились ответчиком регулярно.

В связи с ненадлежащим исполнением Подаруевой Т.В. условий по кредитному договору, за период с 21 декабря 2011 г. по 16 мая 2014 г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу - 99 954, 71 руб. 16 мая 2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1 Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к договору.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 7 сентября 2017 г. судебный приказ от 22 августа 2017 г. по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании с Подаруевой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

В силу пункта 2.9 Типовых условий кредитования счета срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком. С целью полного погашения клиентом кредитной задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается сумма заключительного обязательного платежа. Погашение кредитной задолженности (уплата обязательного платежа) должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительной счет выписки) путем внесения денежных средств на ТБС (текущий банковский счет).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка (пункт 2.10 Типовых условий кредитования счета).

Согласно договору срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно условий договора (заявления) от 20 декабря 2011 г. минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из двух процентов от суммы кредита, рассчитанный на конец расчетного период, в графе "срок" указано - до востребования; дата платежа - согласно счет- выписке (т. 1 л.д. 76).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 200, 207, пункт 1 статьи 432, пункты 2, 3 статьи 434, пункты 1, 2 статьи 435, пункт 3 статьи 438, статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, ответчик получил и активировал кредитную карту, пользовался ею, обязательство по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем с Подаруевой Т.В. подлежит взысканию сумма задолженности, размер которой ею не оспорен, что срок платежа по карте определяется моментом востребования, при этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, срок исковой давности не пропущен, что из условий соглашения о заключении кредитного счета ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Подаруевой Т.В. нельзя сделать вывод о том, что минимальный платеж погашения кредита установлен "ежемесячно".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы о нарушение банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по кредитному договору в первую очередь в счет комиссий и штрафа, что привело к искусственному увеличению кредитной задолженности.

Взыскивая задолженность, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комиссии, штрафы, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, принятый судом апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 21 февраля 2013 г, после указанной даты платежи не производились.

Судом не установлено, когда истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подаруевой Т.В. задолженности по договору.

Судом установлено, что определением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 7 сентября 2017 г. судебный приказ от 22 августа 2017 г. отменен.

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 3 марта 2020 г, то есть не в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не имеется ежемесячных периодических платежей, не может быть определен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных средств, приведен без учета положений Типовых условий кредитования счета.

Согласно указанных условий минимальный обязательный платеж рассчитывается на конец расчетного периода. Расчетный период равен одному месяцу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной и инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам, размер и дата погашения которых могут быть определены, являются противоречащими положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, на отвечающих принципу законности.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова