Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3736/2021[88-4798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Беспалову А.Д, Лукьяненок С.А. о взыскании с наследников кредитной задолженности.

Определением суда произведена замена ответчиков на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, признано выморочным имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на следующих счетах (вкладах) открытых в ПАО Сбербанк Томском отделении N на имя ФИО4:

счет N - остаток 10750, 10 рублей;

счет N - остаток 10, 00 рублей;

счет N - остаток 0, 02 рублей;

счет N - остаток 17, 19 рублей;

счет N - остаток 10, 29 рублей;

счет N - остаток 0, 15 рублей;

счет N- остаток 51, 26 рублей.

Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России в пределах наследственного имущества в размере 10839, 01 руб. задолженность по договору на выпуск и обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 455, 11 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах): счет N; счет N; счет N; счет N; счет N; счет N; N в ПАО Сбербанк России в Томском отделении N на имя ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что вывод суда о признании денежных средств выморочным имуществом является ошибочным. В рамках рассмотрения дела было установлено, что Беспалов А.Д. и Лукьяненок С.А. являются наследниками умершей ФИО4, могли фактически принять имущество умершей ФИО4 Кроме того, установлено фактическое принятие наследства. Полагает, что указанные лица должны быть привлечены судом в качестве третьих лиц по делу, т.к. в любом случае указанный судебный акт может повлиять на права и интересы данных лиц. Также считает, что суд необоснованно произвел замену ответчиков на Территориальное управление и отказал Территориальному управлению в ходатайстве о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом. Выражает не согласие с размером взысканной госпошлины, поскольку она взыскана судом сверх суммы наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 11377, 86 руб.

На имя ФИО4 в Томском отделении N ПАО Сбербанк России открыты следующие счета, на которых имеются остатки денежных средств:

N - 10750, 10 рублей;

N - 10, 00 рублей;

N - 0, 02 рублей;

N - 17, 19 рублей

N - 10.29 рублей;

N - 0, 15 рублей;

N - 51, 26 рублей

Согласно выпискам по счетам, общий остаток денежных средств составляет 10839, 01 рублей.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у умершей денежных средства на банковских вкладах (счетах) в ПАО Сбербанк России и отсутствия иного имущества, и с учетом отсутствия наследственного дела, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО4 имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО Сбербанк России, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое и должно отвечать по долгам ФИО4 перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Находящиеся на счетах денежные средства умершей обосновано признаны судами на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочным имуществом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что кто-либо из наследником принял имущество. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку после замены ненадлежащих ответчиков - родственников умершей, суд не привлек их третьими лицами, основанием к отмене решения и апелляционного определения не являются, поскольку прав заявителя не нарушают, доказательств принятия указанными лицами наследства нет, каких-либо выводов о правах и обязанностях названных лиц в обжалуемом решении не сделано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова